Обсуждение и рецензирование рассказов. Финал

[Тананда]

Сообщение от Угрюмый

СПРАВКА: Криолит – минерал, двойная соль фтористого натрия и алюминия.
Вот я и думаю: при чём тут «криолит»? И ещё семь тысяч символов глупости.

У Вас, уважаемый, похоже, личная антипатия к Отважному. А между тем, прошёлся он по Вашему тексту в группе С очень даже мягко. Нежно, я бы сказала.
Но сейчас не об этом.
Криолит тут совершенно ни при чём. Если бы Вы интересовались чем-то помимо вертолётов, обратили бы внимание, что "криолито" можно на два слова разбить.
http://slovari.yandex.ru/search.xml?...EE%E7%EE%ED%E0
Так что не нервничайте, автор. Не стоит передёргивать.

[Отважный Аноним]

Сообщение от Адский Принц Тьмы

Отважный Аноним, уважаемый! При том, что я сам не могу согласиться с критикой критиков, потому что надо же кому-то выполнять грязную работу, которой брезгуют молодые и талантливые, но... Ради объективности замечу: вы не совсем правы насчёт "мерзлоты". Давайте откроем словарь Ожегова?

(...) Согласны, или будете упорствовать и далее в своих геологических выкладках? )))

Ну, что Вы как ребенок, Принц! Дискуссия с Автором "СК" лежит в несколько другой плоскости. Что же до Вашей любви к словарям - так в Ожегове слова "криолитозона" нет совсем. Я же, как геолог-мерзлотник (кстати, тоже термин, не совсем узаконенный, конечно), с Вами соглашусь. Но и Вы, надеюсь, не будете отрицать, что "не совсем правы" не означает - "не правы вовсе"?

[Угрюмый]

Сообщение от Кинолюбитель

Да, финал мертвый. Такое вот странное ощущение.

Ну, вот! И заработало!!!

[Figaro_here]

Запах мандаринов

Одно из самых очевидных «предательств – не предательств». Тем не менее, написано хорошо, с такой подчеркнутой «мужественностью» текста. «С психологией», но без давления на жалость. «С фантастикой», но без заигрывания с читателем. Плюс, поскольку автор не замахивался на глобальные туго закрученные сюжеты, рассказ ощущается очень цельным. Единственное, что меня напрягло по сюжету – это то, что искушенные (как следует из текста рассказа) враги, вытаскивающие в качестве пытки даже самые страшные страхи пытамых, не в курсе о существовании всяких химических препаратов, изменяющих состояние сознания, отношение к действитильности и тыды. На мой взгляд, стоило либо обойтись без подобной искушенности, либо объснить, почему ни одному из героев никакую «сыворотку правды» сразу же не вкололи. Тем более, что даже детекторы лжи (на людей настроенные?)у лонгеров есть. Вообще, есть у меня такое подозрение, что, какой бы человек волевой не был, и без всякой психологии, если человеку перманентно делать очень больно, потом чинить и снова делать больно, то рано или поздно он сломается… просто от безысходности. Хотя у вражин вроде времени не особо много…

По тексту.
Мне показались несколько тяжеловесными некоторые упражнения автора в изящной словесности в попытках уйти от штампов (во, как я могу! ).
Например:
Покрытые окислами свинца тучи
Лично я понятия не имею, как окислы свинца выглядят. Зато предполагаю, что это что-то тяжелое. Поэтому метафору воспринимаю буквально, и получается у меня… правильно, ситуация из рассказа «Скорлупа для неба». %)

Петр перестал сверлить небо
сверлом? Иногда слова опускать вредно.

вражеские беспилотные модули
Их вроде потом вполне пилотные взяли. К чему беспилотные?

обрубками своих короткоствольных плазмометов
Мне правильно кажется, что взяли некий «короткоствольный плазмомет» и отрезали ему ствол вообще нафиг? По тексту такое ощущение складывается…

смог разглядеть бледные подбородки, торчащие из-под шлемов, заваленную на бок восьмерку на сером пластике бронежилетов
Мне кажется, что «и заваленные на бок восьмерки» было бы лучше. Иначе восьмерка как-то переплетается с подбородками на бронежилетах, плюс одна на всех.

Высокий потолок, мягкие стены, упругий пол. Нежная охра.
Это вкусовщина, конечно, но мне как-то странно читать цвет в ряду предметов-форм. Вроде как «ботинки, штаны, бирюза, шапка». Тем более, что охра – не только цвет.

камеру Ивана заполнили собой лонгеры
Какое-то неуклюжее выражение. Я бы сказала, что «собой» - лишнее, но и без него сильно лучше не становится.

И еще вопрос автору: разве Петр догадался, каков код?

[Угрюмый]

Ночь пройдёт

Монстера. «В данном случае, на мой взгляд, при замене фантастических деталей на реалии второй мировой смысл не изменится»
Уважаемая Монстера, а на мой взгляд смысл рассказа изменится. Поскольку нас с автором – двое, а Вы – одна, мы – победили большинством голосов. (Шутка).

«...в чем Вы видите задачу рецензирования»?
Задачу рецензирования вижу в помощи автору превратить хороший рассказ в шедевр. Искренне прошу поверить, это возможно почти всегда.

«…оказывается, как раз молча читать чужие рецензии на свой рассказ, а другим ничего не писать считается дурным тоном...»
А вот это проверить ничего не стоит. Давайте посчитаем:
В группе «А» из 30 авторов сквозные отзывы сделали: Блаженный, Захар, Котёнок-Мелкатёнок, Кастро и Вы, Монстера. Всего 5 человек. Ещё много «отзывались» Мрачный Чтец и Кинолюбитель. Даже если эту парочку зачесть за один «сквозняк», выходит, шестеро – трубили о своих вкусах, а двадцать четыре тихо ждали, чем всё это кончится.
Тогда опять вопрос: кто считает ЭТО дурным вкусом? Статистика не в Вашу пользу.

«…полагаю, получить некий срез читательского мнения тоже небесполезно...»
Чаша весов, да? «Небесполезность» против «небезопасности»? Уж больно тонкое это дело – рецензия. «Не навреди» (с), да?

ОА «И Вам здорововья! … Для справки: "криолитозона" - зона распространения многолетнемерзлых пород. В быту - "мерзлота". Она же - "вечная"
О «здорововье» ничего сказать не могу, ибо не знаю, что это.
У меня в букваре другое: КРИОЛИТОЗОНА (и в правду есть такая!) – «самый верхний слой земной коры, характеризующийся… хотя бы короткое время (но не менее суток) отрицательной температурой почв»… (БСЭ, т. 13, стр. стр. 429). Это я Вам, как геолого-мерзлотнику говорю. Так что женщина вполне могла идти как по «мерзлоте», так и по «криолитозоне». Неужели зимой Вы так и думаете: «а не прогуляться ли мне по криолитозоне»?

Тананда. «У Вас, уважаемый, похоже, личная антипатия к Отважному. А между тем, прошёлся он по Вашему тексту в группе С очень даже мягко. Нежно, я бы сказала.
Если бы Вы интересовались чем-то помимо вертолётов»…

У Вас, уважаемая, похоже, личная симпатия к Анониму. А между тем, придётся поверить, что мне глубоко безразлична его мягкость и нежность. И интересы его, к слову сказать, тоже. А интересуюсь я помимо вертолётов - рытьём грунта и колбасой.

Спасибо за внимание.
Всегда к вашим услугам…

[Рай на Тау-Т]

Тема в этом рассказе есть, кстати. "Предательство". Человек продавал путевки, работал на свою фирму, а потом решил - пропади пропадом бонусы и премии, может, стоит спасти этих идиотов, которые решили покончить с собой за собственные же деньги? Кинул свою компанию и решил нарушить их планы.
По-моему, вот этот филантропический порыв в ущерб родной фирме и есть предательство. Оправданное.
Другой вопрос, что предательство ни к чему не привело: фирма подстраховалась на случай подобной подставы.

[Адский Принц Тьмы]

Отважный Аноним, но даже ребёнок понимает, что в другие плоскости не стоит впутывать ни в чём неповинных авторов. )))

Соглашусь, что вы правы в том, что молодым и талантливым нужно думать дурной башкой и не изобретать велосипеды. Хочешь написать про мёрзлую землю - значит, пиши "мёрзлая земля", а не мерзлота. А то мало ли... Найдётся среди критиков геологоразведчик и вштырит. )))

[Andrew]

Сообщение от Угрюмый

Закон ясен: «обсуждаем рассказы! Не критику!!!»
Но в чём же конструктив тупого наезда? В чём его полезность? Особенно, если безнаказанность шельмования оговорена законом.

Конструктив любого критического отзыва о рассказе - в самом существовании отзыва. В том, что на рассказ возникает реакция, от восторженной до откровенно глумливой. В том, что автор, если он не самовлюблённый кретин, может сделать из отзывов выводы. Не только о своём тексте, но и о профессиональном уровне того или иного критика.

Критика же критики всегда деструктивна. Заткнув рот критикам, какими бы они ни были, вы добьётесь единственного: все начнут сладко вылизывать друг друга, но элемент обучения, который на любом подобном конкурсе или семинаре является главным, будет утрачен. Конкурс потеряет смысл.

Не оскорбляйте умственные способности участников, дайте им возможность самим разобраться, какой критик хорош и умён, а какой плох и глуп. Если хотите принести пользу, критикуйте рассказы.

[Figaro_here]

Андрей, а как дела в голосовании обстоят? Естьуже лидеры-аутсайдеры?
Хех. Болею очень за первое место своего топа

[Дарэль]

Если бы не смазанный к чертовой бабушке финал, стал бы моим фаворитом. В рассказе есть все признаки классической антиутопии - остатки цивилизации, полубезумные банды на машинах, имперцы, пытающиеся собрать остатки черт знает чего и киберы, им противостоящие.
Каннибализм в рассказе достаточно аутентичен, и отторжения не вызвал - я верю.
И в Ягнешку верю. Хотя с ее космическим прошлым в разведке быть подчас такой дурой... Учитывая, что по словам автора имперцы выкидывают детей на помойку...
Еще нюанс. Навка не прошла обучение. Она - брак. Значит, где-то есть качественные телепаты, что подтверждается и Раулем. Они, очевидно, на острие схватки, там, где нужны больше всего, там, где решается судьба человечества - а за супероружием (ессно!) послали офицера с десятком солдат.
У них там база неподалеку. Он решил не отвлекать от суперважных дел остальных бойцов, все правильно - поверил милой, наивной бывшей разведчице Ягнешке на слово, решил поставить свои жизнь и карьеру на чокнутую бракованную телепатку, и с десятком солдат рванул за светлым будущим человечества.

Итак, что мне не понравилось:
самое главное и основное, не понравилось то, что шикарное, охренительное по качеству, стилю, образам начало вы свели постмодерновой антиутопии, собравшей максимум штампов. Я не верю в Рауля - я не вижу его как героя, не чувствую его мотиваций даже после прочтения. Автор, вы многое от меня скрыли!
Я не чувствую Навку - а она не простой персонаж, на ней закручен весь сюжет, можно сказать, что она - больше ГГ, нежели Ягнешка или Рауль.
Я не вижу имперца - хотя это и неважно, меняем его на любого агента Смита или офицера при Дарт Вейдере и получаем тот же результат.
Зачем была эта битва в середине рассказа? Сделать рауля калекой? Это несложно. Показать вырождение мира? Да ладно, и так видели. Подчеркнуть умения девочки? Вряд ли, ведь после этого финал читался как дважды два.
В любом случае, по мне - так либо вы пишете психологическую вещь, либо боевик. Нужно быть Дмитрием Громовым и Олегом Ладыженским в одном лице, чтобы совместить это с достаточным качеством.

Итого. Пойдет в топ, с большой вероятностью.
Я и сам концовки смазываю, есть такое - и не я один. Ну так пишите хуже, чтобы не так обидно было

[Мегана]

020 Переулок жертвенных петухов

Оправдания предательства так и не увидела. Скорей уж наоборот - показана была вся его бессмысленность
Начало тяжеловесное, текст перенасыщен терминологией - автор, я готова поверить, что вы хорошо разбираетесь в специфике жизни иудейской общины, но за что ж вы на читателя-то весь этот ворох обрушиваете? Перебор, явный перебор. Ближе к концу вчитываешься, отчасти даже начинаешь сопереживать герою - но... это все уже было, и не раз. Еще один рассказ об ужасах холокоста и о подлости, чтобы выжить в таких условиях... и не самый лучший из.
Что до того, как написано, то снова изложение прыгает от первого лица в третье и обратно, из настоящего времени в прошедшее; совершенно кошмарно оформленная прямая речь, которой в рассказе довольно много; полная беда с тире и дефисами, гораздо хуже, чем если авторы одними дефисами ограничиваются, не подозревая о существовании других знаков... В остальном довольно грамотно, но, повторюсь, слишком много терминологии... В общем, странное впечатление, двойственное.

добавлено через 30 минут
006 Инцидент в Макошине
Тут уже говорилось, и не раз, что - под Булгакова, мол, неудачная стилизация. Не знаю, мне понравилось. Язык небезупречен, особенно там, где вроде бы дневниковые записи, мелкие провалы кое-где с хронологией, но в целом - очень мило и узнаваемо. Плюс - мелкие отсылки к другим хорошим книгам - тоже порадовали. Тут вам и Толкиен, тут вам и Конан Дойл Опять же, тема налицо - кстати, есть кое-что общее с "Библиотекой № 86" - идеи витают в воздухе?

[Дарэль]

Не мое. Ругать рассказ не хочу, единственно, замечу - вся соль, видимо, в атмосфере, в языке, в образах, но оценить не могу, так как совершенно не мое
Еще пару раз споткнулся на неожиданных перехордах временных - то в настоящем дело происходит, то тут же, без перехода - в прошедшем.

097 слушай и говори
Сильный задел. Невнятный финал. Как говорил один герой Бориса Штерна - "не люблю".
Это я про больных детей. Нечестный прием. Ведь могли же сделать хороший, сильный рассказ? Могли. И без этого дурацкого давления на жалость.
Не люблю.

[Andrew]

Сообщение от Figaro_here

Андрей, а как дела в голосовании обстоят? Естьуже лидеры-аутсайдеры?

Нет, к сожалению. Все идут слишком плотно, чтобы публиковать какую-то статистику. Как только лидер проявится, сразу напишу.

[Меч Истины]

Отвечаю сразу всем, кто задал вопросы по финалу "Песни надежды". Децим Кар совершает попытку самоубийства по давней римской традиции (они на меч через раз бросались). Малодушно? Без сомнения. Марк Брут был последним защитником республики, однако с собой покончил. Дело в менталитете, не дозволяющем бесчестия. Мой герой осознал своё бесчестие, когда понял, что Визарий сознательно жертвует собой, потому что вина убийцы кажется ему меньше, чем вина Децима Кара. Изменить принятое решение полководец не может, он выбирает самый простой выход. А от этого выхода его избавила стрела Аяны. "Все живы, все здоровы, все в Париже!"(с)

Почему не наладили снабжение? Да потому что идёт 411 год, Рим пал, граница уже рухнула как таковая. Нет такой возможности - снабжать отдалённый гарнизон. Только Аквинк (то есть Будапешт) и держится. Такая вот обстановочка. Неправильно? Без сомнения.

Милая Forever, почему бы мне не бравировать, если я в выигрыше независимо от результатов Эквадора? У меня книга получается, и это несомненно! Могу только посочувствовать, если это блаженное чувство неведомо Вам )

[Отважный Аноним]

Сообщение от Угрюмый

Ночь пройдёт

О «здорововье» ничего сказать не могу, ибо не знаю, что это.
У меня в букваре другое: КРИОЛИТОЗОНА (и в правду есть такая!) –

О, так Вы черпаете знания из букваря. Это многое объясняет.
В пылу дискуссии, Автор, Вы запамятовали, с чего она началась. Именно из-за того, что так даже я не думаю (ни зимой, ни летом), и пришлось поднять данный вопрос в отзыве по «Ночь пройдет». Бдительней надо быть, Автор, если взялись со мной зубоскалить.

[To the Lord!]

Лорд Предаталей - лучший! Автора практически можно пощупать, настолько все ярко и своеобычно.

Инцидент в МАкошине - дьяволиада. Явный пла... цитирование.

Остальные рассказы пока не осилил, не знаю почему, но жуткая тоска берет после первой же страницы. Почему неинтересно? Отвеьте мне кто нибудь!

[Russell]

В финале - или даже в первом туре:

1. Был ли рассказ по "предательству" с переработкой "Графа Монте-Кристо"? Там же тоже предательство - ого-го.

2. Среди всего массива "историй про разведчиков" есть ли хоть одна, по прочтении которой не хочется заплакать: "Не верю я в таких разведчиком и такую разведку!" ? В смысле, чтобы автор обнаруживал реальное представление о том, как работает разведка и какие у неё методы?

3. Были ли рассказы про "предательство веры" из истории христианства? Вспоминая новообращённых евреев, гуситов и прочих еретиков-протестантов, когда разница между двумя конфессиями была "в игольное ушко пролезет", но малейшее отступление воспринималось едва ли не как предательство Господа?

Очень интересно.
У меня эти идеи возникли после объявления темы, но времени не хватило - только на лёгкий намёк в сторону замка Иф и Эдмона с Мерседес, но без утрирования.

[Фантом]

Это сообщение в защиту рассказа "Дюжина". Выступать не хотелось, и без того хватает неконструктива на форуме. Но в данном случае претензии к автору необоснованы. Поверьте уж историку! Неизвестные в тундре, стреляющие в мальчишку - немцы, высаживались они на Советском Крайнем Севере. Эвакуация детей идёт, полагаю, из блокадного Ленинграда, по описанию ясно видно. И остальные реалии тоже в пределах исторической достоверности. Рассказ "Дюжина" был в моём топе ещё на первом туре, и по зрелом размышлении, ничего органичнее и сильнее я не вижу. Если я не всё верно понимаю в описанном, автор, надеюсь, поправит. А рассказ классный!

[Мегана]

Сообщение от Фантом

Это сообщение в защиту рассказа "Дюжина". Выступать не хотелось, и без того хватает неконструктива на форуме. Но в данном случае претензии к автору необоснованы. Поверьте уж историку! Неизвестные в тундре, стреляющие в мальчишку - немцы, высаживались они на Советском Крайнем Севере. Эвакуация детей идёт, полагаю, из блокадного Ленинграда, по описанию ясно видно. И остальные реалии тоже в пределах исторической достоверности. Рассказ "Дюжина" был в моём топе ещё на первом туре, и по зрелом размышлении, ничего органичнее и сильнее я не вижу. Если я не всё верно понимаю в описанном, автор, надеюсь, поправит. А рассказ классный!

Ок, про Крайний Север и Ленинград согласна поверить Но что за красные китайцы в самом начале? Честно говоря, больше всего смутили именно они. При этом по скорости разворачивающихся событий в рассказе создается впечатление, что во времени сюжет со стрелянием в мальчика ближе к расстрелу монахов (Гражданская? после - колхозы?), чем ко Второй мировой, описываемой дальше...

[незарегистрированный]

Сообщение от To the Lord!

Инцидент в МАкошине - дьяволиада. Явный пла... цитирование.

Вы знаете, что вы сейчас бросили очень серьёзное обвинение автору рассказа? И что слово с многоточием в конце зачастую воспринимается гораздо четче, чем написанное полностью. Я прошу вас пояснить, какое отношение этот рассказ имеет отношение к "Дьяволиаде"? Я так понимаю булгаковской? Если нет, то поясните пожалуйста, какое произведение вы имеете в виду. Посмотрите пожалуйста в словаре значение слова "плагиат" и не употребляйте его без веской на то причины, особенно на конкурсах, где подобные утверждения часто используются, как попытка намеренного утопления сильного конкурента.

Цитирование же Булгакова, да, в этом рассказе действительно используется, но не из "Дьяволиады", а из "Мастера и Маргариты". Оно используется в прямой речи Григория, чем автор сконее всего просто показывает начитаннось героя, плюс добавляет атмосферности в рассказ. На мой взгляд эта цитата как раз очень уместна и удачна.