Цитата:
Сообщение от Реджинальд
знаете, Олди как-то говрили, что читатель, который уподобляется спринтеру и бежит, высунув язык, не замечая красивой рощи слева от дороги, озера с утками, вершин гор, белеющих на горизонте... Так вот, этот читатель многое теряет  |
Ну, уж, Реджинальд, право слово... Я еще и начать не успел, а вы меня сразу тяжелой артиллерией глушите. С Олдями спорить, конечно же, сложно. Да и, по сути, разговор несколько о другом.
Олди в приведенной ремарке говорили в первую очередь о читателе. О его, читателя, отношении к произведению.
А я хочу немного порассуждать о самом произведении. И, что характерно, вашем.
В последнее время возникает всё большая путаница с жанровой дефиницией текстов. Под определение "рассказ" притягивают за уши всё, что угодно.
Так вот, уважаемый автор, разочарую вас или нет, но, на мой сугубый взгляд, ваше произведение рассказом не является.
Неспешность повествования, подробные мотивировки событий, разнообразные побочные ветви, веточки и листочки - это характерные черты, в первую очередь, повести. Но отнюдь не рассказа. За подробными описаниями событий теряется динамика повествования. Всё происходящее, которое можно изложить тремя абзацами, у вас растянуто аж на четырнадцать (!) страниц текста.
Да, я понимаю, что надо дать подробные психологические характеристики действующих лиц. Да, я понимаю, что неплохо бы описать место действия, включая ландшафт и особенности превалирующего биоценоза. Конечно-конечно, хочется еще и дать краткую характеристику социально-экономического уклада общества. Да и просто красивые пейзажные зарисовки оставлять за бортом повествования элементано жалко.
Я всё понимаю. Но, Реджинальд, увы - в результате получается не рассказ. Да и не повесть. А нечто промежуточное. И в этой своей промежуточности - не слишком жизнеспособное.
Любители крупных форм будут пенять на сжатость повествования, его краткость. Нереализованное желание полюбоваться красивостями и последить за перипетиями взаимоотношений "донны Анны" с "доном Педро" вызовет у таких читателей ярко выраженную фрустрацию ожиданий.
А любители динамики, "экшена" просто заснут, вывихнув челюсть в зевоте, уже на третьем абзаце про "волнующееся разнотравье казалось морем, по спокойной глади которого катятся белые с синим барашки пены".
Именно такой неторопливо-повествовательный стиль подчеркивается особенностями композиции рассказа. Собственно действие, развязка конфликта происходит на первой и двух последних страницах. А остальные одиннадцать (!) полос текста представляют собой длиннющую и подробнейшую ретроспективу событий, послуживших завязкой сюжета. (Кажется, такое описание принято нынче называть красивым словом "экспозиция").
Честно признаюсь, дочитав до десятой страницы и набив голову сведениями о конхизских рыбарях, судоходстве глубоководной реки Огды и несудоходстве ее притока Стрыйки, особенностях взаимоотношений шилдских вилланов с рыбарями, а их, рыбарей, с лыховскими ватажниками и, в свою очередь, с сеньором этих мест, про наемников и трактирщиков, про юридические тонкости законотворчества и родословную героев, про колдунов-иллюзионистов и ворожбитов, про...
Стоп! О чем это я? Хм... Ах, да! Так вот, когда моя голова уже стала "не мочь этого понимать", тут-то на меня и снизошло просветление. Я понял, что автор сознательно запутывает читателя, чтобы тот забыл с чего всё начиналось!
В последнее время мне все больше и больше по душе принцип минимализма. Если можно выкинуть какой-то кусок без ущерба для содержания - его выкинуть жизненно необходимо. Любая избыточность лишь "утяжеляет" рассказ, размывает внимание, отвлекает читателя от основной идеи.
С первого взгляда может показаться, что ничего лишнего в вашем, Реджинальд, рассказе вроде бы нет. Всяко лыко, как говорится, в строку. Но это лишь с первого взгляда. Со второго, третьего и далее - можно выкинуть добрую половину сюжетных перипетий без ущерба для основной сюжетной линии. Следовательно, от такого выкидывания рассказ не только не потеряет, но - наоборот - выиграет.
Конечно, я несколько утрирую. Конечно, всё это является моим сугубым мнением (которое "хрен оспоришь"). Конечно, принимать это мое брюзжание во внимание или нет - дело исключительно ваше, автор. И, надеюсь, смертельно обидеть мне вас не удалось.
После окончания конкурса, со снятием масок, будет весьма любопытно почитать ваш "первый фэнтезийный" эксперимент.
Всё, как водится, познается в сравнении. Я б не отказался посравнивать этот ваш рассказ с другими вашими же текстами.
Любознательность, к сожалению, относится к числу моих неискоренимых пороков. Впрочем, с другой стороны, "мы этим не страдаем - мы от этого тащщимся!"
)
Удач и, надеюсь, выхода в финал!