Будем быть 014
Ужасно. Дочитала до конца героическим усилием, и то лишь потому, что первый.
ГЛЯЦИОЛОГ 021
Идея очень любопытная, но реализация мне не понравилась. Читается скучновато.
Дальняя полка 008
Забавно. Это бы подсократить этак вдвое - и совсем бы хорошо стало.
Его маленькая Мэри-Бет 019
Собственно, единственный фантастический элемент в рассказе - дома, которые прыгают вверх-вниз и даже ложатся набок спать. В остальном - клон бесчисленных детективов о психах.
Заварка 018
"Заварная книга" - это здорово
! А вот рассуждения в конце меня озадачили. Не хочу спорить о разнице между признаками и свойствами, примем определения автора: "если в реальности явление или предмет, это взаимодействие совокупности признаков определяющих свойства, то в эмуляции, это чистое свойство. Программный код. Именно вязанку корневых программных кодов я ему и скормил".
Значит, "чистое свойство" - это код. А "признаки", определяющие свойства - это, выходит, нечто, определяющее код - и что это такое? Э-э... - алгоритмы? Язык программирования в качестве "признака" не годится - это, очевидно, лишь средство преобразования. Однако, виртуальную сущность, т.е. по вышеприведенному определению, совокупность "чистых свойств", кормили именно кодами - т.е. свойствами же. А дальше сказано "если виртуальное существо насытить признаками, то оно становится реальным". Так чем героя "кормили" - признаками или свойствами? И почему в результате он освоил язык программирования? Что-то тут не сходится.
На мой взгляд, лучше было вообще обойтись без "объяснялова". Получилось бы короче и эффектнее. Еще из минусов - плохая вычитка, ошибок так много, что мешает читать.
И его пес 005
Очень хорошо. Поначалу меня раздражали некоторые длинноты, но потом я увлеклась и перестала их замечать. Из недостатков могу отметить эти самые длинноты. Например: "Сеть он украл у конхизских рыбарей, что промышляли на Стрыйке, вертлявой мелководной речушке, левом притоке глубокой Огды, по которой ходили суда и баржи. Стрыйка с ее извилистым руслом, мелями и перекатами привлекала лишь рыбаков: рыба в ее низовьях водилась отменная, перекупщики с рынков брали нарасхват и за очень хорошую цену." На этом месте я подумала, что после первой запятой все остальное можно было безболезненно убрать - а дальше в тексте подробно излагаются перипетии отношений между рыбаками и крестьянами... И это уже начинает раздражать.
Потом, правда, постепенно выясняется, для чего все это: рыбаки поссорились с крестьянами, крестьяне наняли разбойников, рыбаки побили разбойников, крестьяне разбойникам не заплатили, те обиделись и попытались обидеть старосту... - и вся эта запутанная конструкция только для того, чтобы объяснить, по какому поводу разбойники напали на героя
. Причем, заметьте, все это просто рассказывается "от автора", а не в действии. Наверное, если бы все события изложить как надо, получился бы отличный роман, где, кстати, были бы уместны и подробности насчет речки и цен на рыбу
. Но и так, все равно, рассказ производит очень хорошее впечатление. (Предательство, правда, притянуто за уши - ну да бог с ним
)