[luciferino]

Сообщение от as180

Несколько обязательных критериев будет достаточно (в баллах от 0 до 5):
1. Соответствие теме.
2. Логика повествования.
3. Вычитанность.

"Нра-не нра" - после выставки обязательных оценок.
И эта весна сразу покажет, кто и где. Неискренность она тоже покажет.

Если ввести такое обязательное оценивание прямо в процессе обсуждения, то станет понятен расклад, и те, кто оценивает позже, начнут свои оценки подгонять для потопления конкурентов. Уничтожится вся суть тайного голосования, результаты которого вскрываются только после получения всех оценок.
А если вы не это имели в виду, а только то, что жесткая структура рецензии заставит всех почувствовать ответственность... Вот вам примеры рецензий по вашей схеме, ничуть не отличающихся по своей сути от теперешних.

Итак, пишет болван-раздолбай.
1. Ну чё, ничё так, тема как бы есть. Лично я нашел.
1(а). Да нифига в этом рассказе нет темы! Автор, про что велено писать? А вы про что пишете?! Где тема? Тема где?!
2. Автор хорошо следует логике! В его рассказе всё логично! Лично я так сразу понял, что к чему.
2(а). Автор, чё-то вы напутали! Я долго думал, но без бутылки разобраться не смог, а с бутылкой мне уже не до рассказа стало!
3. Раскас хароший, вычитаный. Ошибак нет! Лична я не одной нинашел!
3(а). Афтар, раскас нада вычитывать! Вот на пример там на писано "ненастоящий". Афтар, давно нада знать что не з глаголам пишиться расдельно!

Что, координатор должен не принимать оценки у такого автора? Подобного условия не было! Получается, что нужно будет оценивать не только рассказы, но и рецензии? Простите, а кто будет оценивать?

Или вот, пишет хитро**пый, любящий везде подстеливать соломки субъект.
1. Что я могу сказать по теме? Вопрос довольно сложный. С одной стороны, мы видим в рассказе некое упоминание предмета, по смыслу частично являющего тем же самым, который заявлен в конкурсной теме. Так что не могу сказать, что темы нет совсем. С другой стороны, упоминание не совсем прямое, к тому же лично я считаю, что концепция рассказа такова, что данное упоминание может пониматься (и скорее всего должно пониматься) совсем не в том смысле, каковой подразумевается в конкурсной теме. Поэтому всё же можно сказать, что в рассказе темы нет. Но я не стану так говорить, ибо понимаю, что возможна и другая трактовка, и многие со мной не согласятся. С готовностью рассмотрю аргументы, которые подтвердят наличие в этом рассказе конкурсной темы, но оставляю за собой право сомневаться и в окончательном варианте прийти к выводу, что тема всё-таки не раскрыта. Ибо, повторюсь, случай сложный. Но если меня убедят, что тема присутствует, то не стану снижать баллы за её отсутствие.

И т. д., и т. п.

Готовьте соль для насыпания на хвост таким рецензентам, но сомневаюсь, что у вас хватит быстроты и точности прицела...

Если же вы имеете в виду, что надо ставить каждому рассказу три оценки, то, по условиям конкурса, это бессмысленно: значение имеет место, на которое голосующий ставит рассказ, а оценка - всего лишь производное от этого места.
Даже если бы такое раздельное оценивание ввели, это было бы то же, что со словесной оценкой по пунктам: каждый бы нашел оправдание именно выставленным им самим баллам, а другого, кто оценил иначе, назвал бы... не совсем компетентным человеком.

Кстати, довольно забавный пункт "вычитанность". Многие вообще не учитывают её при оценивании рассказов: кто-то сам невнимателен или не очень грамотен, кто-то считает, что литературное мастерство несравненно важнее (например, я).

Добавлено через 29 минут

Сообщение от Alkanavt

И уж будьте спокойны, не из-за того, что кто-то его там якобы похвалил (лично я такого не припомню, хотя по некоторым причинам _очень_ хорошо помню десятую Грелку).

Хвалили его, хвалили, в том числе и упомянутый "якобы Лукьяненко", который, полагаю, не "якобы", а самый настоящий. Рассказ самого Лукьяненко потом прочла, действительно, фигня , а этот не читала, не пришлось: была в другой группе. Так что не могу ничего сказать. Название мерзкое и вызывает подозрение, что содержание - такое же. Хотя кто знает, может, он обладает выдающимися литературными достоинствами...
Но хвалили его некоторые взахлеб.

Сообщение от Alkanavt

"Хомяки месяца" - не лучший рассказ у Врочека; но и далеко не худший.

Насчет Врочека не знаю, не знакома с его творчеством, так уж получилось. Но если этот - не худший, то сколь же ужасны худшие? Я в той Грелке не участвовала, только в 10-й, прочла рассказ из любопытства, потому что победитель, ужаснулась: тупая калька с типичных образчиков американской фантастики, логика отсутствует. Хотя написано ловко, да... Но из тех рассказов 9-й Грелки, которые я прочла наугад, выбирая по любопытным названиям, половина оказалась лучше этого. А если прочесть всё?
Слабый уровень? Не знаю, мне по этой небольшой выборке показалось, что 9-я Грелка была сильнее 10-й. Признаю, хоть это мне не в плюс: я-то вышла на 10-й в финал. И сама вынуждена признать, что не такое уж это достижение.