[Левый тапочек графомана]

Что ж, Четатиль, продолжим разговор. С Вами действительно интересно беседовать, понять Вашу точку зрения. Попробую донести до Вас свою.

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

Писатель очень долго пишет книгу, особенно по сравнению с тем, кто ее читает. Профи пишет 4-5 месяцев. Я, читаю за ночь. Естественно, развиваемся мы с писателем по разному. Он, за время написания, уже вырос над собой прежним. Я - так, чуть сдвинулся. Проходит год, два, пять. Писателю уже не интересно писать о том, о чем любят читать его фанаты.

Именно так. Если предположить, что фанаты за это время не прочли ни одной другой книги ни одного другого автора . Но, полагаю, это всё же не совсем истинное утверждение.
А я вот знаю человека, которому наконец-то стало интересно читать Лукьяненко . Может, дошёл до уровня этого человека?
Я понимаю. Но тут уже ничего не поделаешь. Писатели уходят на другой уровень - и теряют прежних фанатов. Чтобы обрести новых. Так было и будет. Иначе автор не развивается - и исписывается уже по-настоящему: лично я зачитывалась ранним Головачёвым, теперь же не могу осилить пары страниц. А "Реликта" и до сих пор перечитать могу...

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

чего делать не стоит, это ставить грамотность во главу. Основываться в оценке исключительно на стилистику по моему неправильно. Есть еще смысловая составляющая рассказа, динамика сюжета, выразительность персонажей. Легкость чтения... да, даже это важно.

И опять соглашусь с Вами. Всё. Вами перечисленное, важно, и никогда я не утверждала обратного. Более того, замахнусь тапком на любого, кто будет утверждать обратное.
Только вот в чём проблема: эти все составляющие довольно плотно между собою увязаны. Вы говорите - не надо ориентироваться на стилистику. Но грамотность - это НЕ стилистика. А вот "лёгкость чтения" - это как раз стилистика. Можно писать семиэтажными предложениями, но рассказ будет читаться на одном дыхании, потому что автор чувствует ритмику происходящего. Почитайте Пушкинское "Письмо Татьяны" - стихи, да? А идут, как обычный разговор, рифма отходит куда-то на второй план... Ритмика. Стилистика.
Смысловая составляющая рассказа... А как её вычленить, если автор не сумел донести смысл рассказа до читателя. И пишешь приговором: "Наверное, здесь должна была быть идея..." Чувствуется, что человек хотел что-то высказать... но что? Непонятно. Потому что идея - кстати! - утонула в плохой стилистике.
Динамика сюжета - определитесь, пожалуйста, что Вы подразумеваете, какую динамику. Она есть внешняя (бег, прыжки, драки) и внутренняя (рост героя, его изменения по ходу сюжета). Да, лично мне интереснее второе. Хотя я бы предпочла гармонию внешней и внутренней динамики. Но мне (да, возможно, я пристрастна!) не слишком интересны рассказы, в которых есть масса рукомашества и ногодрыжества (которые ещё описать суметь надо, вот тут я пристрастна и как литератор, и как (в прошлом) чемпионка города по кик-боксингу!)
Что же до выразительности персонажей - ууу! Как Вы добьётесь выразительности персонажа, не владея простейшими приёмами стилистики? Вы не можете дать читателю услышать тембр голоса, увидеть мимику, жестикуляцию, потрогать одежду... Всё, что у Вас есть - это белый лист/экран и чёрные буковки. И читательское воображение, которое Вы этими буковками должны стимулировать.
Как бы это объяснить... Каждый человек обладает определённым жизненным опытом. Кто-то - бОльшим, кто-то - меньшим. На неискушённого читателя произведёт впечатление описание битвы миллиона рыцарей с... ну, пусть будет, с миллионом индейцев, приплывших в средневековую Европу. Я же вспомню, что в Средние Века миллиона в Европе не набиралось, даже если включить в перепись стариков, женщин, детей и комнатных собачек знатных дам. И всё - для читателя, знакомого хотя бы с курсом школьной истории вся динамика рассказа не будет иметь значения, если в голове звучит стойкое "Не верю!" Или если автор не ухитрился внятно объяснить, из какого кармана он вытащил миллион рыцарей.
Это о деталях.

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

Некоторые рассказы, прокомментированные вами, на мой взгляд не заслуживают таких пинков. Я, прочитал их с большим удовольствием. И ваш категоричный отзыв был мне попросту непонятен.

Про "не верю!" уже пояснила, да? Мне кажется, что рассказ должен не вызывать этой фразы у максимального количества читателей. И если уж я, гуманитарий фигов, заметила ляп - другие тоже заметят. У меня до сих пор не было оснований считать своих знакомых глупее себя.
Второе. Каждый автор в своём развитии проходит... ну, как читатель, наверное, - несколько этапов. Есть люди, которым нужно вначале научиться писать. По-русски. Есть те, с которыми нужно поговорить о том, что такое стилистика и с чем её едят. Серьёзно так поговорить, вдумчиво. Есть те, которых не то что править - касаться боязно. Что, впрочем, тоже субъективно - Сабатини, моего любимого в своё время автора, я сейчас перечитываю с трудом. Не из-за стилистики, кстати - просто выросла. Так вот: некоторым я принципиально правила исключительно орфографию с пунктуацией просто потому, что до разговора о стилистике они ещё не доросли. Они просто не поймут, о чём я им рассказывать буду! Пример - выше. Автору "Невесты дьявола" указали на ЯВНЫЕ стилистические ошибки, а она просто НЕ ПОНЯЛА, о чём речь. Тут нужно именно ждать, пока автор не наберётся соответствующего опыта.
Третье. Не стоит, по-моему, путать личный эмоциональный отклик с качеством рассказа. Ну, пример: сидит человек в маршрутке, слушает по радио "Владимирский централ" - и слёзы у него на глазах. Отклик есть? - есть. Ещё какой! А вот об интеллектуальных и литературных качествах текста я, пожалуй, лучше промолчу...
Начинающие - да не только, но начинающие в особенности - авторы всегда пишут о вопросах, которые их волнуют. Проблемы жизни и смерти, первой любви, подростковое желание стать "самым-самым крутым"... И у подростков такие рассказы, скорее всего, вызовут эмоциональный отклик. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от литературного качества рассказа! Просто потому, что "в струю".
Точно так же - и другие возрастные группы, либо группы, схожие по жизненному опыту.
Проблема в том, чтобы подобрать рассказы, подходящие не одной узкой группе, а РАЗНЫМ. Чтобы 2-3 группы нашли себе что-то на почитать и подумать.
Так, что-то я расписалась. Не загрузила Вас ещё? [/b]

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

Да, и последнее: Четатиль, Вы писали, что я должна... доводить текст до кондиции, так, кажется? Чтобы он соответствовал правилам русского языка и всё такое. Но не кажется ли Вам, что вот это как раз будет переписыванием текста? Мне вот в некоторых случаях очень даже кажется. Тут уже не редактированием, тут уже полноценным соавторством попахивает...
Я, как редактор, могу поправить отдельные слова. Даже отдельные предложения. Но насчёт ВСЕГО текста - я (как и большинство редакторов) могу только дать рекомендации автору, как ему САМОМУ следует переписывать текст. И это будут всё те же "придирки к стилистике", "придирки к смысловым ляпам" - и так далее. Плюс, это будет уже более категоричное суждение - "Делай так, иначе не возьму". Здесь же, на конкурсе, я даю отзывы - как читатель и как рядовой участник конкурса.