[Гость форума]

Сообщение от Anonymous

А чем "идея произведения" отличается от "идеи автора"?
Идея автора - то, что хотел сказать автор (я привел вкратце. Вообще весь обзор вкратце).

А если не вкратце? :- )))
Я как бы очень навязчиво ощущаю, что в этом рассказе есть что-то весьма кривое по гамбургскому счету, чего не выправишь стилистикой, деталировкой и прочими техническими трудами... Но грубо-зримо поймать это за хвост никак не получается... В чем принципиальный дефект главной детали автомобиля?...
Дарэль отметил сюсюкание в рассказе. Интуитивно верю, но в чем это сюсюкание проявилось? Где? Так, чтобы без зюйд-зюйд-вестов, а наглядно? Чтобы можно было на эти кусочки текста смотреть, тыкать себя носом и говорить: "не пеши ищо, аффтор, такие баги"...

Идея произведения - то, что получилось.

Мысль понял.

Репликами персонажей и своими заключениями.

Понятно.

Например, принц - любитель цветов в начале и ни разу не поинтересовался цветами на протяжении остальной части. Если цветов нет - не пожалел об их отсутствии.

Вообще-то, цветы есть. Об этом говорится косвенно - Радуга продолжает существовать.
По поводу интереса... Взрослея, мы во многом меняемся. В частности, меняются наши представления "о главном". И методах борьбы за это "главное". К примеру, можно всю жизнь положить на непрерывную заботу о бездомных собаках, которых великое множество, а "один, даже очень важный, не подымет простое пятивершковое бревно". Результат всей беззаветности практически нулевой. Можно не тратить время и силы на борьбу со следствиями, а заняться исправлениями в консерватории. Итог зачастую на порядок значительнее.
Вряд ли то, что взрослый человек не проявляет в наивной форме своих детских пристрастий, можно отнести к противоречиям в описании персонажа. Между человеком в пять лет и двадцать пять лежит огромная пропасть. Особенно, если прошедшие годы связаны с крутыми поворотами в судьбе.

В чем логическая нестыковка?
Их не затем посылали

А какая разница, за чем их посылали? Есть определенный "регламент". Если короткий регламент заметно нарушен, то либо разведчики погибли, либо произошло что-то слабопонятное.
Герои оказываются живы. Соответственно, вполне закономерно возникает вопрос о сути "слабопонятного", который, как мне кажется, вполне адекватно выражается в форме: "Где вас два дня носило?"... :- )))

Тучу видно издалека

Это при хорошем освещении и отсутствии рядом с ней аналогичных объектов. :- )))
При существенном различии Радужного мира и сумрака Черных земель конкретного волка из освещенной избушки не особо разглядишь. Да, и с улицы - тоже. Тяжело искать серую кошку в темной комнате, даже если она там есть... :- )))
Но вполне допускаю, что это различие двух субмиров описал недостаточно.

Гнать таких стратегов в шею! Вот почему они у вас вс воюют. :)

Может, и гнать, хотя это спорный вопрос. Но дело-то не в этом. Существует определенная система управления миром. Оптимальна она или нет - в данном контексте несущественно. Она есть. Исходная данность. Как, к примеру, нынешняя дерьмократия в России. Гнать ее надо... Но что взамен? Не теоретически, а на практике? Если реальной альтернативы на текучий момент нет, то слом хоть как-то, но функционирующей системы означает в результате хаос и анархию с беспределом (что мы уже проходили). Хотели как лучше, а получили "как всегда".
Если в описываемом мире (пусть и консервативном, неуклюжем) альтернативы существующего управления в рассматриваемый момент нет, то эта система будет существовать, пока не уничтожит саму себя. Это, кстати, мы тоже уже проходили.
Так что, с практической точки зрения, ссылаясь на исторический опыт, вряд ли тут можно увидеть противоречия в логике построения мира.

Долго! Может быть позднее.

Был бы признателен. Можно на мыло: adk@lito-sphere.com .
К сожалению, порой существенно страдаю от эффекта бревна и соломинки. Особенно применительно к свежим текстам, из которых еще не успеваю "вынырнуть" эмоционально.

Можно процитировать почти весь текст.

Не отказался бы от детального разбора полета. :- )))

Большинство людей говорят на нейтральном стиле, кроме самых тупых отморозков. Ругательства даже сегодня используют разные ... сферы жизни. Так, для польских и испанскх католиков часто упоминание божьей матери или Девы Марии. Французы чаще говорят мерд чем американцы фак и так далее.

А разве лагерь приграничников, где встречаются и "воины тайны" (контингент от аристократов до отморозков), - не достаточно специфическое сообщество с "флибустьерско-солдафонским" уклоном? :- )))

Опишите ограничения магии в данном вами мире - вопросов не будет. По умолчанию берется самый распространенный вариант.

По умолчанию самый распространенный вариант - "есть силы и силы"... :- )))
Какой бы путь развития ни был ("ментальный" или техногенный), есть определенная характеристика его текущего уровня. И по умолчанию всегда подразумевается, что то, о чем не сказано, мы НЕ УМЕЕМ. Например, наше техногенное общество умеет строить самолеты, но корабли для путешествий между звездами - это фантастика.
Почему же к магии вы предлагаете подходить с иных позиций? :- )))

А вообще не самый плохой рассказ с потенциалом, потому и взялся сказать пару слов.
Буквоед

Спасибо на добром слове и за уделенное моему рассказику внимание.
То, что какой-то потенциал в тексте есть, я и сам чувствую, но никак не могу понять, в чем его главный минус. Может быть, именно в сюсюкании, которое отметил Дарэль? Но как оно проявляется, где?..
А пока главного минуса грубо-зримо проосязать не могу, бестолку пить боржом. Можно, конечно, провести косметический ремонт и т.д., но смысел? Ретушь еще никого не спасала... Только оттягивала конец... :- )))

Если найдете время для более глубокого разбора полета, буду весьма признателен. :- )))