Это объясняется тем, что ЦБ РФ это коммерческая организация, правительство на 100% его не контролирует (контролирует ли вообще), и руководствуется в своей работе, в основном, указаниями ФРС США. Кому принадлежит ФРС США, думаю знаете.

Весьма спорное утверждение

Добавлено через 7 минут
Это вовсе не так, это регулятор и кредитор последней инстанции


даже на 1 процент не контролирует, что благо

Что интересно, это частная контора!

Вы сейчас закон о ЦБ цитируете? :cool:
Еще у нас есть закон, где написано, что судебная система независима. И много других хороших законов. :cool:

Спешу разочаровать, если вдруг так быстро забылось, как у России происходят дела :D Без ведома путена ни одна тварь даже пукнуть не смеет. И, в частности, ЦБ не обладает никакими возможностями что-то делать против правительства. Достаточно вспомнить, кем работала Набиуллина до ЦБ и как туда попала. И, соответственно, чьи интересы проводит.

Это так, но кредитор это разве не коммерческая деятельность? Разве ФРС США ссуживая деньги правительству США не прикручивает свой процент, так в чём не правильно моё утверждение?

Нет, эмиссионнная


не могу сказать про ФРС, я о ней читал только то, что написано в Википедии. Но, что касается ЦБ, то он не может кредитовать правительство напрямую, только через банковскую систему, размещаются деньги, их выкупают банки, затем они могут (но не обязаны) покупать госбумаги. Ставка размещения - это инструмент регулирования рынка (сферический случай в вакууме), а не средство зарабатывания денег Центральным Банком. Поэтому нельзя называть ЦБ коммерческой организацией. Хотя у них обычно по итогу года образуется огромная прибыль, да.

Таки да, не буду спорить, не моего ума это всё, но ЦБ это и коммерческая организация, извлекающая прибыль, со своим советом директоров и наблюдательным советом, со своими премиями и парашютиками, так что и Вы и ваш покорный слуга, в общем правы. Да и где Вы видели альтруистический банк, а ЦБ РФ, как организация, государству не принадлежит, спасибо Ельцину и его команде, даже на билетах Банка России, нет герба России, а просто двуглавый орёл. Да, и в целом, вся его эмиссия, это выпустить новых рублей ровно столько, на сколько на торговали нефтью в долларах, при этом Россия, страна, с одной из самых низких монетизаций экономики.

а в это время ....

Инвесторы из США и Великобритании приобрели 77 процентов от выпуска 36-ой серии еврооблигаций «Газпрома». Об этом сообщает ТАСС
При этом американские инвесторы приобрели 41 процент, британские — 36 процентов. Кроме того, 15 процентов приобрели инвесторы из разных стран Западной Европы.
5 ноября компания «Газпром» разместила 36-ю серию еврооблигаций размером 700 миллионов долларов со ставкой в 4,3 процента.
http://news.mail.ru/economics/20059339/?frommail=1

Это часом не те, что были иностранными наблюдатели за выборами в ДНР и ЛНР? ))

Добавлено через 31 минуту
Друзья, а кто что думает по теме этой ветки в свете дорожающего доллара и дешевеющей нефти?

перестаньте уже тиражировать эту бредятину. она лишь формально частно-государственная, причем частный компонент образован за счет принудительного участия коммерческих банков в капитализации

Хорошо, будем Ваш бред только читать;)

С какого? Это чисто частная контора, которой опосредственно владеют физические лица. И государство как раз формально никоим боком отношения к ней не имеет.

Добавлено через 28 минут
Если тенденция продолжится, то возможен полный коллапс Российской экономики по типу 90х. Ведь дефолт 98го был как раз когда цена на нефть упала до исторического минимума.

есть принципиальная разница:
в 98 еще не все было разрушено:
- была промышленность (остатки) и падение курса ее стимулировало
- были живы кадры - правительство примакова маслюкова

вы про федеральный резервный акт слыхали вообще? или вам рабинович из передачи "однако" напел?

и тыды

Кто бы спорил ) А коллапс будет развиваться по такому же сценарию - денег нет, т.к. нефть подешевела. Правда до того уровня ей еще падать да падать... А рубль уже хорошо упал, в отличие от 1998-го...

Вообще ни о том...

Тема ветки - Банковский кризис в Эквадоре.

То, что в РФ происходит, конечно очень печально, но интересует именно Эквадор. Выдержит ли экономика Эквадора дорогой бакс и дешевую нефть?


Это была шутка? Извини, не удержался))

Добавлено через 1 час 57 минут
c.cat, в народе бытует убеждение, что федрезерв - это такая тусня из частных банков, "Рабиновичи и сыновья", которые печатают баксы. Пруф - подпись на банкноте. Как-то так.

в приведенной вами цитате только об управляющих органах и ни слова о праве собственности.
чуствуете разницу?
бывал первым руководителем немалых заводов, но мне не принадлежал ни один винтик на них. и действовал в соответствии с уставом, утвержденном хозяевами, а если нет, то в турму. а назначить мог и самый младший кадровик, если так в уставе написано хозяевами

собс-но про ФРС не знаю

которая надпись? про бога или про legal tender?

Добавлено через 3 минуты
вы сегодня как-то медленно соображаете, извините. "устав" фрс называется федеральный резервный акт. "утвержден" законодательными органами сша. так кто там хозяин?

я не слежу - а что,бакс фонтанирует? относительно не рубля-нефти, а остального: пшеницы-золота-меди-люмини-... ???

а вот конкретно по поводу роли частных банков "рабинович и сыновья" в системе

именно так, ты совершенно прав. относительно валют, можешь сам посмотреть пары. Бакс растет уже год несмотря на заклинания "капецамереке и комунужныэтифантики".

без понятия, поскольку Эквадор все равно ничего из перечисленного не производит. А свои бананы он продает не только в США, я даже не имею ввиду РФ, но если ты продаешь в Европе бананы за евро при дорожающем баксе, имеешь вместо экономики только бананы, рыбу и три столовых ложки дешевеющей нефти, то перспективы такой экономики мне лично кажутся несколько настораживающими, особенно если вспомнить, что мы тут понаехавшие. А тебе?

Добавлено через 2 минуты
да подпись же. Рабиновича.

так ведь там не только рабинович, но еще и кацман расписывается
дурят нашего брата

Так и не понял, в чем ты видишь риск для Э от дорожающего (относительно других, далеких от Э бумажек, а не реальных комодити) доллара??
бананы вроде в основном в сша идут, а даже если в европу, не факт, что не в долл

риск от дешевеющей нефти понятен и банален, но возможно не долговременен
По каким критериям Пр.Примакова смешное?
или смешнее пр.Медведева?

Потому как экспортер со слабой валютой будет всегда в шоколаде, а с сильной - всегда в заднице, особенно если нет ничего кроме бананов. Это не зависит от нашего желания и от того, куда идут бананы, это неизбежно примерно как восход солнца )Если б у Эквадора была своя валюта, то она б просела вместе со всеми относительна бакса и ничего бы не произошло, но здесь нет своей валюты, поэтому вангую ухудшение.

Возможно. Если только не смотреть график роста нефтедобычи в США.

а какая себестоимость нефтедобычи в США ?

Добавлено через 5 минут
ты меня успокоил, наконец РФ в шоколаде
:)

Не получится, ибо страна-изгой, увы-увы. Ты ж сам постил параметры размещения газпромовских бондов на смешной год (!) и по адовой ставке (там жарналюги наврали как обычно, там купон действительно 4,3 но доходность 4,45 ибо размещено с дисконтом), ради поржать глянь их же размещение в феврале. А во-вторых, весь профит от курса будет распилен, Навальный потом как-нибудь напишет кем. Но речь не о РФ )

Я не знаю, но чую какой-то подвох в этом вопросе) А тебе оно зачем? Думаешь перспективы местной экономики от этого как-то зависят? Что можешь сказать о перспективах Эквадора? )

Подвох, как я понимаю, в том, что себестоимость нефти в штатах доходит до 50+ баксов (смотря от того где и как добывают), а в Эквадоре в два раза ниже. Т.е. ниже стоимости в штатах упасть не должна (с учётом доставки).

Добавлено через 15 минут
Утверждение несколько спорное в плане "Всегда в заднице"... Во-первых, кроме "бананов" есть нефть. Во вторых, это утверждение справедливо когда сравнивают яблоки с яблоками, а не тёплое с кислым. Я имею в виду разные условия производства. Например очевидно, что для нефти себестоимость добычи играет роль и при усилении нац. валюты (отличной от расчетной по сделкам!) "задница" сначала покажется там, где добыча наиболее дорогая, а не там, где валюта крепчает сильнее. А если учесть, что цена на нефть весьма не эластична, то и вообще курс валют зачастую не так важен. В отношении Эквадора снижение цен на нефть в долларах и одновременное усиление самого бакса по отношению к другим валютам может быть фиолетово, позитивно и негативно в зависимости от соотношения этих изменений и структуры по разным валютам внешнеторгового баланса страны.

У Эквдора валюта себестоимости равна валюте расчетов. Если б были сукре, то себестоимость бы снижалась и это бы смягчало уменьшение доходов от продажи, но этого же нет. Т.е. Эквадор вмсето 130 баксов за бочку получает 80 при той же себестоимости.
А с сильным баксом все еще интереснее, вы продаете бананы или неважно что неважно где. Вчера продавали за 10 баксов и сегодня за 10 баксов. А покупает их бюргер. Вчера за 8 евро, а сегодня, за счет того, что бакс вырос цена стала 10 евро. А рядом точно такого же цвета бананы из другой банановой республики, у который есть своя валюта и которая тоже снизилась относительно бакса. И их бананы так и остались по 8 евро. А в штатах, к примеру, оптовику эквадор будет продавать бананы по той же цене, что и вчера, а другая банановая республика с дисконтом, потому, что у них себестоимость в нац валюте не изменилась, а в долларах снизилась. И придется Эквадору, что бы продать бананы, снижать на них цену.

Хрестоматийно - девольвация швейцарского франка к примеру, слишком сильная валюта стала мешать экономике. По той-же причине, что и бананы, но у них франк есть, а здесь сукре нет, девальвировать нечего.

В результате имеем - своей валюты нет, полностью экспортно-ориентированная квазиэкономика, внутреннего потребления нет, кроме нескольких видов продукции для экспорта ничего не производится. Бакс вверх, нефть вниз, каждый фактор по отдельности плохой, а уж все вместе?
Не получится так, что приход баксов в Эквадор резко снизится, а вся себестоимость плюс расходы останется такой же? И у кого тогда отбирать будут?

Вы видимо "слыхали". А читали ли? )

Owen-Glass Act от 1913 года, по которому эта "контора" и была создана, прямо говорит, что это приватная организация, которой ВЛАДЕЮТ коммерческие (читай частные) банки, но за деятельностью которой _наблюдает_ Federal Reserve Board whose members included the Secretary of the Treasury, the Comptroller of the Currency, and other officials appointed by the President to represent public interests. Т.е. за деятельностью всех медицинских и фармецевтических компаний наблюдает FDA, а за деятельностью Резервной системы - Board. Т.о. аналогия Однокласника реально отражает фактическое положение дел... А все последующие законодательные акты только укрепили влияние этой _частной_ организации, монополии, по существу, на все остальные банки, точнее сделали невозможным вести классическую банковскую деятельность в обход ФРС. А вот "серую" ведут и обороты ее растут не по дням а по часам. Именно и поэтому традиционные инструменты регулирования стали давать сбои во время последнего кризиса

Добавлено через 5 минут
Здесь "тема сисек" не раскрыта ). Я же не зря написал про структуру внешнеторгового баланса. Получив 80 баксов за бочку Эквадор сможет купить тоже количество, например, телевизоров, что и за 130 ранее.. Тоже и про бананы. Цену снизят, но закупят тоже количество импорта... А может и больше. Вроде только Китай имеет положительный торговый баланс со всеми странами и для него это было бы плохо. Но у него своя валюта и плевать он хотел на давление США повысить ее курс.

Да ладно? А не поделитесь протоколом последнего собрания акционеров ФРС?

Я вам, вообще-то, цитаты приводил непосредственно из акта, из которых видно, кто чем "владеет" и в чем конкретно выражается владение. Видимо, я все же вас заставил что-то погуглить по диагонали, но понимания до сих пор нет, ибо у вас каша в голове.

Board of Governors of the Federal Reserve System - структура управляющая, а не наблюдательная. Я даже боюсь думать, где вы взяли этот бред. Когда у FDA появится возможность отстранять от должности директоров и менеджмент фармацевтических компаний - возвращайтесь, побеседуем.

Чтобы избавить вас от дальнейшего позора: http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm

Даже информация о составе "акционеров", по сообщениям людей пытавшихся ее посмотреть, объявлена гос. тайной. Так что, увы, ничем помочь не смогу.)

Это был вопрос на засыпку. Там нет такого органа, как собрание акционеров. Физически. Акционеры есть (известные поименно), а вот собрания нет.

Просто скажите уже: "я бездумно перепостил чушь, которую вычитал на сайте авантюриста, сопроводив ее от себя тремя восклицательными знаками", и закроем эту тему. Потому что если следующий ваш пост будет сводиться к тому, что рабиновичи тайно (государственно-тайно!) воздействуют на управляющий орган ФРС посредством зомбирования на собраниях местечковой ячейки ЗОГ - я обижусь.

[QUOTE="c.cat;95036"]Чтобы избавить вас от дальнейшего позора[/QUOT

Прочитал, ничего нового не открыл.. Всё, как всегда, упирается в определения. "Организованная как частная" и "частная" корпорация - это словоблудие. Акции есть, и даже дивиденды по ним выплачивают, правда вот свободное обращение их сильно ограничено законами. Т.е. да, введением гос чиновников в состав "Совета директоров" этой корпорации влияние государства на снятие руководителей отдельных "предприятий" имеется (в отличие от FDA, где формально и прямо нельзя - правильное замечание), но сути это не меняет. А "бред" взят из учебного пособия универа где как раз _создание_ федов исторически описывается. Там как раз написано "The Federal Reserve System would then become a privately owned banking system that was operated in the public interest." Слова "privately owned" я как "частная контора" правильно перевёл? Меня учили в совке первоисточники читать, а не декларации правительств. А вас? :)

Добавлено через 10 минут
И где же это можно посмотреть КТО реально владеет этими акциями? Список с банками не предлагать. А то полно исследований, кто _реально_ стоит за этими акциями _сейчас_, а не в момент учреждения системы, когда всё было более понятно и с Ротшильдами, и с Морганами, и светлой памяти Лиманам и т.д.

Вы как-то ухитрились не заметить, что там нет НИКОГО, кроме госчиновников. ВЕСЬ состав совета назначается президентом. И отчитывается перед конгрессом. Сюрпрайз, да. В остальном - мои поздравления университету, который не только пишет ахинею в своих пособиях, но еще и учит считать их "первоисточниками". Попробуйте с них деньги назад стребовать, что ли...

Вообще, у меня где-то к середине этого трэша сложилось впечатление, что вы наглухо не осознаете разницы между принудительным участием в капитализации предприятия и владением в частнопредпринимательском смысле. Если это так - не стесняйтесь спросить.

Читаем вашу же ссылку " the Federal Reserve is subject to oversight by the Congress". Затем толковый словарик для oversight = надзирать. Затем снова ссылку " It is considered an independent central bank because its monetary policy decisions do not have to be approved by the President or anyone else in the executive or legislative branches of government" - перевести или и так всё понятно?

Добавлено через 2 минуты
А это даже и комментировать не надо... Конечно, если вы считаете, например, Димона из _приватного_ банка гос чиновником, то я не прав )

фейспалм за фейспалмом
вот полный текущий состав совета http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/default.htm

Что касается вашего любимого Димона, то он был когда-то одним из директоров Нью-Йоркского резервного БАНКА, а не членом управляющего совета ФРС. Разница примерно как между трамвайным контролером и начальником трампарка. Трудно осознать, сочувствую.

Еще я вижу, что вы где-то купили англо-русский словарик и овладели языком на уровне фигурного выкраивания цитат до полной потери смысла. Потому что фраза целиком звучит

However, the Federal Reserve is subject to oversight by the Congress, which often reviews the Federal Reserve's activities and can alter its responsibilities by statute. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government" rather than "independent of government."

Слово oversight здесь совершенно очевидно употребляется в смысле "наздирать за соблюдением устава, утвержденного хозяевами" из так понравившейся вам "аналогии Одноклассника" (прости, господи).

Затем тупо берем закон об ООО, закон об АО или любой аналогичный акт любой другой страны, они все под копирку писаны. Там мы увидим, что высшим органом управления частной компании является общее собрание акционеров (учредителей), к компетенции которого относится, в частности

- учреждение, реорганизация и ликвидация общества;
- увеличение или уменьшение величины уставного капитала;
- утверждение изменений (принятие новых редакций) Устава общества;
- избрание совета директоров общества
- утверждение годового отчёта о деятельности общества (это вот как раз один из элементов oversight)

В случае ФРС несложно видеть, что ВСЕ перечисленное - исключительная компетенция тех или иных органов государства. Акционеров (пресловутых "владельцев") в схеме нет вообще.

А теперь бегите обратно на сайт авантюриста, и пусть вам там расскажут, каким образом, несмотря на все перечисленное, ФРС "все равно" принадлежит-таки государственно-тайным рабиновичам из ЗОГ.

Я чувствую, что у нас разговор глухого с немым. Я вам про то, оно круглое, вы мне аргументировано возражаете, что дескать нет, оно очень солёное. Я у вас спросил знаете ли вы где посмотреть кто владеет акциями ФРС (список реальных акционеров ФРС, акции то есть реально. они покупаются и продаются!), вы же мне членов боард подсовываете....

"Many of the services provided to depository institutions and the federal government by this network of Reserve Banks are similar to services provided by commercial banks and thrift institutions to business customers and individuals. However, the Federal Reserve Banks do not provide banking services, including accounts, to individuals."

Черным по белому само ФРС о себе: отличие ФРС от конгломерата коммерческих банков (частных контор) в том, что ФРС не работает с индивидуалами. Все остальное - словоблудие и особый статус этой частной конторы.

И еще цитата от человека явно _намного_ лучше нас с вами разбиравшемся что по чем:

“Some people think that the Federal Reserve Banks are United States Government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers; foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lenders.”

– The Honorable Louis McFadden, Chairman of the House Banking and Currency Committee.

Гугл переводчик в помощь....

Традиционный уже фейспалм. У ФРС нет акций. Акции есть у резервных банков. Акционеры резервных банков не имеют отношения к управляющему совету ФРС, список членов которого я вам "подсовываю" в тщетной надежде, что вы наконец заметите, что это разные органы.

Надо, кстати, уточнить, что насчет "продаются и покупаются" вы, как обычно, сбрехнули не подумав. Акции резервных банков продаются коммерческим банкам пропорционально их капиталу и без права перепродажи или залога. Это все есть в федеральном резервном акте, естественно.

Отличие ФРС от любых вообще банков планеты состоит в том, что ФРС не является банком. От слова "совсем". И не работает вообще ни с какими клиентами - примерно по тем же причинам, по которым в трамвайный парк не ломятся пассажиры. Разница между трамвайным парком и трамваем от вас по-прежнему ускользает? Сочувствую.

ФРС, как я вам сообщил в самом начале этого моего диалога со стеной, представляет из себя частно-государственную структуру, внутри которой частно-капитализированные нонпрофиты-контракторы* (резервные банки) продуктивно трудятся под управлением специального государственного органа** и сдают прибыль в казну (за вычетом своих законных 6%).

Убедительность пафосной цитаты из депутатамилонова про объедание резервными банками вдов и сирот несколько подрывается тем обстоятельством, что вы ее взяли из речи в конгрессе от 1932 года, где указанный депутатмилонов обвиняет ФРС в организации Великой депрессии по приказу ЗОГ.

Если бы только вместо поиска дурацких цитат вы потратили время на чтение резервного акта...

-----------
* Надлежащий юридический термин: federally created instrumentalities. В вашей методичке от Сент-Зажопинского Мормонского Университета и слов-то таких не знают, походу.
** Федеральное агентство, соответственно.

Фу, ну наконец то! Сами написали что "частная" с примесью государства....

А я еще в самом начале написал, что все упирается в определения...

Стоило ли так долго что то друг другу писать? Например, что трамваи к трамвайному парку никакого отношения не имеют или как там? Я почему то всегда считал, что трамваи это неотемлемая часть парка. Иначе парк будет называться автобусным, например )))

*бьется головой об стену*

не частная, а частно-капитализированная
если не понимаете, в чем разница - не стесняйтесь спросить