Зачем сокращать?
Я против.
Хотя... один автор может выиграть все три приза, если напишет три хороших рассказа.
Мда, надо подумать... я все равно против.

Меня больше беспокоять сроки, Лучше сделать так.
Например 9 ноября обьявляется тема.
А с 10 декабря по 20 декабря рассказы размещаются.
Голосование идет до 10 января, а потом победители.
Я например за 20 дней со своей огромной ленью написать 4 рассказа не смогу, хотя кто меня знает?

Хм, кто-то надеется взять все три приза сразу? Смелость города берет.
Было бы даже забавно.

Но одно дело написать много, а другое дело много прочитать, причем не по диагонали.


Мое мнение: количество рассказов сокращать не обязательно, но желательно увеличить время голосования в турах. Не знаю, может быть мне возразят профессиональные редакторы и опытные критики, которые читают быстро и воспринимают всю подноготную сходу. Но для меня прочесть все рассказы своей группы за неделю, а затем финалистов за неделю было очень трудно. Три-четыре рассказа подряд, потом нужен "отдых", иначе восприятие притупляется, и хоть о какой-то капле объективности уже нет и речи. Каждому ведь хочется, чтобы остальные конкурсанты уделили его детищу достойное внимание, а не судили походя. Вот на это и стоит обратить усилия организаторов.

Согласен, но если по каждому прочитанному рассказу сразу черкнуть по несколько строк, то он как-бы уходит из оперативки, и та снова свободная. Во всяком случае, у меня так.
То есть если просто читать, то прочитанное захламляет чердак, а если давать ярлыки с маленькими описаловками, то чердак тихий и спокойный.
:)

Я проголосовала, кажись, за "нет" - ещё в прошлый раз, давно. Хотя сама я больше двух рассказов "за раз" вряд ли напишу. Даже точно - не напишу. А почему тогда я за "оставить нынешнее кол-во расказов"? Наверное, от жадности.

Нет.

Есть авторы, что за три недели напишут два-три качественных рассказа (сама к таковым не отношусь :) ),
так пусть они их напишут.
От погремушек простое ограничение количества рассказов все равно не спасет.
Тут нужны другие меры, м.б., как на КЛФе:
один рассказ от одного автора и автор регистрируется не под ником, а под ФИО.

А почему бы не подойти с другой стороны?
Почему не отправлять все рассказы одного автора в одну группу?
Погремушки опять-таки становятся бесполезны. А автор, написавший много хороших рассказов ничего не теряет. Проблема регистрации под разными никами и голосованием как попало - остается, но ее вообще можно решить только регистрацией по паспорту. :)

При разбивке на группы считать все рассказы одного автора одним большим рассказом,упорядочить и разбить, таким образом, сначала всех многостаночников (и отдельные большие рассказы). А дальше мелкими, до примерного совпадения размеров и количества.

Что мешает?

Ой, не надо пожалуйста. В прошлый раз со мной так и поступили, хорошо у меня было только 2 раска. Ну а если я 4 напишу? Почти 10% рассказов в группе будет моими. К тому же я хочу читать разные группы, следить за ситуацией в них. Так что давайте оставим как есть.
:wink: :wink: :wink:

>Ой, не надо пожалуйста. В прошлый раз со мной так и поступили, >хорошо у меня было только 2 раска. Ну а если я 4 напишу? Почти >10% рассказов в группе будет моими.
И что в этом плохого? Действительно ли так критично выбирать из 49 рассказов или 46? А все остальные не будут знать о том, что все понравившиеся им рассказы принадлежат клавиатуре одного автора.:)

> К тому же я хочу читать разные группы, следить за ситуацией в > них. Так что давайте оставим как есть.
Проблема, видимо, не в том, что хочется следить за ситуацией в других группах (что, этого кто-то не позволяет? Или кто-то не дает читать рассказы других групп?), а в том, что хочется на нее влиять голосованием (агитацию можно вести и не имея в группе своего рассказа). А люди сюда приходят рассказы писать и читать. Желание потешить свою жажду власти, мне кажется, перевешивать не должно. :)

Слушайте, что-то вы, братцы, не в ту степь. Голосовать же, вроде бы, можно лишь в одной группе, сколько бы рассказов ни прислал. Просто выбираешь любую из тех, где есть твой рассказ, но - только одну. Какая тут может быть жажда власти?! Хотя я могу напутать, подзабыла уже правила.

Проголосовал против.
Прежде всего из таких соображений: в сети достаточно конкурсов, где от автора принимается только один рассказ (КЛФ, Граа, Царкон...). Пусть же будут и такие, где автор может написать более одного рассказа.

+ Согласен с тем, что сказал Иван Наумов.
"При двух темах одна может вообще не понравиться, а другая дать сразу пучок возможных сюжетов"

P.S. А с погремушками надо (если надо) бороться другими методами.

Я тоже против. Мало ли сколько можно за 3 недели приличных рассказов написать! 8)

По 4 штуки было терпимо, когда участников было мало.
Теперь их много. Ай, как неудобно...
Да ладно вам. Это вечное "вот тогда-то и так-то было хорошо, а теперь плохо". А давайте правила изменим, чтоб нам полегче было. На Эквадоре хорошие темы, нормальные сроки. Давайте уж отдохнём без этих революций. Если кто-то не успевает или что-то ещё - пусть не участвует.

Я голосовала против ограничения, хотя сама - совсем не "многостаночник": дай бог один рассказ довести до кондиции. :wink: Но считаю, что организационные моменты - дело вторичное, а главное - творчество. И его нужно ограничивать как можно меньше. Можешь выдать 4 рассказа - пожалуйста! Зачем пропадать интересным идеям? А погремушек и графомании и так не избежать, остается наплевать и списать на издержки конкурсного процесса. Зато мы не лишимся многого интересного, что хорошие авторы могли бы написать, но не написали.

Интересные идеи реализуются независимо от количества рассказов, присланных на конкурс. :D

Все пишут "против", а голосовалка показывает перевес "за".
А я вообще не могу проголосовать - хотя тоже против - уже голосовала, что ли?

Угу, значит, голос был отдан раньше.

И совсем даже не всегда. Если, допустим, у человека возникают идеи на все 4 рассказа, а он пишет, в соответствии с ограничениями, только два, а остальные две идеи не реализовывает, оставляя "на потом"... А это "потом" так и не наступает, отвлекают другие дела, идеи, новые конкурсы...
А так бы этот автор, подстегнутый необходимостью писать на конкурс, реализовал идеи сразу. Пусть бы даже - сначала не в лучшем виде, после конкурса довёл бы до ума. А не похоронил бы совсем. :wink:

Я не фаталист, тем не менее, смею заметить, что в таком раскладе идеи были не так уж и хороши. Иначе автор ими не разбрасывался бы, да и призадумался об участии в новых конкурсах, если роскошная идея пропадает.

Извините, но лучше совсем не писать, чем писать по принципу "тяп-ляп" :D [/quote]

Насчет количества/качества. Все пишут по-разному, кому-то сложно написать один рассказ за неделю, а кто-то их пишет десяток за три дня (например, Сешат вполне может).
Мы с Брынзой прошли в финал Грелки 6 рассказами на двоих - правда, три из них оказались не очень сильными (но выяснилось это не сразу - авторский взгляд предвзят), но тем не менее.
Не думаю, что на Эквадоре порадуем таким же количеством - все-таки Грелка реально утомляет - но факт остается фактом, произвести на свет четыре читабельных рассказа, серьезно отличающихся друг от друга, за 20 дней - вполне реально.
А о том, какая идея шикарная, а какая банальная - автор подчас узнает уже на конкурсе.
От критиков.
В том числе и от вас.
:)

Ну, никто не планирует, что его рассказ будет "тяп-ляп". Тем не менее на всех конкурсах большинство рассказов оказываются "недопеченными", с многочисленными недочетами и ляпами. В которые авторов усиленно тыкают носом. Что дает возможность этим авторам довести рассказ до ума.