Это уже было.
Фильм "Проклятие деревни Мидвич"

Не знаю, не пилот. Но всю ВОВ истребители в бой шли парами.
А соображения сектретности? В качестве мелкой придирки: я не понимаю почему ГГ (свидетель позора!) живехонек в конце рассказа, а Вы предлагаете еще десяток сидетелей.
Я тоже не понимаю. И ГГ, к счастью, не понимает :). За что Автору решпект, понадобился ему толстый пропагандист после 20ти "же", так он, по крайней мере, не делает вида, что так и должно быть. Чудом выжил Геббельс! Разве чудес не бывает?

Аналогично.
А голоснула, и у меня в топе получилось три на три - из Вашего топа и из просто хороших.
Критерий - позитив.

Вот-вот. Генерал понадеялся на чудо. Секретность? не уловил я в рассказе, что там кто то стремился сохранить тайну.
Кстати герой производит впечатление трепача. Я бы например не стал бы рассказывать читателю, что съел кого-то. И вообще он супермен, весь такой из себя "Плавали знаем"
тогда незачем упоминать что в мире всего 6 человек пережило 20-кратную и 4 из них больше не летает

Поименно, плз! И доказательно. Иначе незачем и воздух сотрясать. Интересно, какие р-зы вы считаете ерундовыми и почему?

Отвечу за Тоже_участника. После публикации финальной статистики будет видно, кто и за что голосовал. Там все будет видно, и поименно в том числе.

Тоже участник
Пойду напьюсь йаду. Присоединитесь? :wink:

Регата Кассини к примеру. в меньшей мере Тест на привязчивость. По поводу этих двух я уже высказался в группе Д. Группа Д мухлевала. И стою на том по прежнему.
про другие группы ничего сказать не могу

Трепач и есть :) Но обаятельный, гад!Здесь поддержу! Каннибалов - на свалку истории! Слышите, Автор?! Нет, супермен, это что-то гранитное такое, правильное, занудное. Этот поживее будет.
Ну это не претензия, это, скорее, придирка, их тоже много есть у меня. Почему бы и не сказать?
Вообще, не хочу пиарить "Принцессу". Мне понравилась, куда нужно в топе я ее пристроил, а вы, господа, уж решайте сами :).

Зря Вы так категорично и про конкретные рассказы зря. У людей РАЗНЫЕ критерии, вот и все.

Да-а-а, Лошадка. Почитал ваш комментарий...
Признаться, разочарован. Ожидал толкового разбора, даже несмотря на, мягко говоря, настораживающие отзывы о других рассказах.
А это... Эх, не критика это. Критиканство.

Вам понятие "метафора" знакомо?


Классическая неоправданная придирка. Отрыв от контекста. Это значит, за деревьями не видеть леса. Горе-редакторы именно так портят приличные вещи. Сам был свидетелем такого профессионального фиаско, когда стажировался в редакции одного периодического издания...

Где противоречие? Фраза - чтобы показать неуютность ПАЗика, если кто не знаком с данной моделью автобуса, а такие наверняка есть!

Ну, и дальше, как говориться, по тексту.

Вы сказали: "По качеству текста – незачет", не приведя ни одного веского аргумента.

Кстати говоря, некоторые нормальные, вменяемые читатели и правда указали мне на пару недоработок, которые я учел и исправил в окончательном варианте. Но вы их просто не заметили!

Здесь говорили, что вы - профессионал. Если так, смею предположить, что работаете вы в издании под названием вроде: "Мистер Х для одинокой руки". Извините, но ни на что больше ваши профессиональные качества не годятся.

Говорю как лингвист и переводчик, в том числе литературный.

Работайте над собой, вы не безнадежны!

При прочтении некоторых отзывов на критику, понимаешь, что добровольно писать рецензии могут только законченные мазохисты.

А большинству отзывающихся не стоило публиковать свои рассказявки - с таким-то трепетным к ним отношением.

А вот это верно :wink:

Хотите сказать, что к своим рассказявкам вы относитесь без трепета?
Как же вы их тогда писали? На автомате?
ИМХО - любая вещь, куда были вложены труд, терпение и даже, иногда, сердце, заслуживает трепетного отношения. И я это учитывал в своих рецензиях. Даже негативных. Не ставил целью утопить рассказ, но помочь. И, конечно, никакого глумления.

И ладно бы реценизия была грамотная... было бы не жалко... :evil:

Отвечать на вопросы рецензентов - дело неблагодарное. Но это наше дело!
В конце - это не объяснялка. Это разрядка. Если вы заметили, логически рассказ заканчивается отвратительно. Трупы, депрессия, напыщенные фразы... Самому противно. Поэтому дана такая вот легкая "жвачка". Кроме того, рассказ по большей части строился в пику "мифу о Прометее", поэтому хотелось его хоть как-то вместить.

Кстати, тут модно высказываться по конкурсу? Ну, и я тогда скажу. Очень тяжело сравнивать короткие рассказы с чуть-ли-не-повестями. Сразу скажу, короткие формы засуживаю. Трудно написать что-то достойное на двух-пяти страницах. Даже читать больно. Хорошо хоть, в финал вышли более ли менее приличные и объемные формы. Тут, правда, тоже неприятность - большинство авторов не умеют завлекать читателя. Раскрутка сюжета идет где-то уж совсем под завязку текста до которой добраться не каждый сможет.
Приличной попсы почти нет. Жаль.

Очередная порция обзора:

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/soro...w/ekvad3.shtml

Последняя.
Кто не успел, тот, сами знаете.
Провемся!

Ого!
Сто семьдесят седьмой! Сто семьдесят седьмой! Как слышите? Прием!
Это критики могут себе позволить все что угодно. А писателю надлежит быть спокойну, выдержану и почтительну. Вас же люди читают! Вам терять лицо никак нельзя. А критиков люди не читают, им все можно.
И вообще чего мы бросаемся за рецензиями "профессиональных сетевых критиков"? Они расскажут как с минимальными затратами научиться писать здорово? Они что боги? Нет. Они такие же люди. О которых мы, зачастую, кроме звонкого ника ничего не знаем.
Не заблуждайтесь, чтобы потом не расстраиваться.
Расчитывайте на себя.

Это я, кстати, в большей степени к себе обращаюсь. :D

Добавлено спустя 45 секунд:

Боже, дай мне силы, воспользоваться собственными добрыми советами. :D

Конечно, я писал на адреналине.

Но у меня нет цели выиграть своим рассказом независимо от его качества. У меня есть цель научиться писать хорошие рассказы.

Я отношусь к своим рассказявкам, как к выполненной домашней работе.

Шура К

Вы правы. Спасибо.
И Лошадка тоже извините, если сможете. Просто ваш разбор показался до слез несправедливым.

И еще - ну, да, я эмоциональный человек. Эмоциональный и задерганый.

ЗЫ. Хе-хе, теперь мне понятно, почему Ливси иногда в ЖЖ так себя ведет...

Эх, правы и вы. По своему. Просто я писал на адреналине очень давно, еще кода делал это только в стол. Теперь стараюсь писать от сердца. Болезненно - но другого пути делать хорошие, развлекательные вещи не вижу.

А я подошел проще. Выделил в топе одно место специально под короткий рассказ. Хотел еще также зарезервировать местечко под чуть ли не повесть, но вовремя одумался. Мало ли как кого разопрет. :D

Ну, спасибо вам, Туарег, я бы даже сказал - двойное спасибо!

Все 40 человек? Не верю. Вот вкусы и критерии не совпали - верю. Я скачала все р-зы всех групп, почитаю надосуге, сравню из любопытства.
А за Регату Кассини - низкий поклон группе Д, что вытащили в финал. Блистательная пародия! Я рыдала от смеха над каждым абзацем. А концовка - совсем шедевральная! Хотя и возмущение ваше, уважаемый Тоже участник, понимаю: фантасты в большинстве своем люди серьезные. Или всерьез озабоченные... скажем, светлым будущим человечества. :wink: Потому, наверное, хорошие пародии в фантастике редкость. Две больших разницы с хохмой. Н-р, "Иванов и черт" - хохма. Хотя и замечательная. Смешная очень. И сделана неплохо. А вот "Отмычка Вайрочаны" - стеб, и не очень удачный.
Красивую пародию непросто написать. Из акул - Лем грешил пародиями безбожно. "Гигамеш" не читали? Полная нефантастика! Изумительная. :D

Давно хотел спросить:

У кого какие критерии при выборе рассказа?

За что ВЫ ставите тексты на высокие места...

У меня например, на первое место пртиендуют три рассказа. Один доставил интелектуальное удовольствие, другой - эмоциональное, третий - оказался самым полезным... И как тут выбрать?

Что для вас является критерием?

Качество, литературность, полученное удовольствие, эмоции?..


PS И еще? я думаю, что ни пиар ни антипиар не может повлиять на мнение человека, который читает рассказы сам. Так что вся эта реклама текстов, если кто-то ей заниматеся, может дать максимум то, что ваш рассказ прочитают. А я надеюсь, что в финале ВСЕ читаеют все рассказы. И неужели, если мне понравился, например, "****", а кто-то скажет про него плохо, я изменю свое мнение? Так или иначе, в таких конкурсах честность - лучшая политика.

Гостю

Я уже свой критерий говорил :))

Если будет не жалко денег на покупку вещи!

Честность - всегда лучшая политика :) :) :)

Туарег а чем предыдущий обзор отличается от этого? :D

Насчет критериев. У меня критерий один. Понравилось - не понравилось.

А Вы думали, что я добрая Лошадка? :twisted: Этого Вам никто не обещал.

У меня во-от такие зубы и победитовые подковы!!! :lol:

С корабля на бал
Охх... Второй раз нахожу соавторство. 8)

Мда.... Господа, люботно! Кому попсу подавай, кому только позитив, у кого-то аллегия на фентези.... Адреналин, сердце.... ерунда все это! Искусство обращается к чувствам, к глубоким мыслям, к духовному! Когда вы читаете и испытываете что-то большее, чем резь в желудке - по моему скромному мнению, это хорошо! И ни жанр, ни финал, ни опечатки тут не при чем! 8)

А я вот БОЮСЬ, что не все и не всё читают. В финале кроме людей заинтересованных, есть 1) случайные; 2) новички; 3) сильно занятые. Если критик громогласно, простите, пишет ВОТ СПИСОК ИЗ КОТОРОГО Я ВЫБИРАЮ, то велика вероятность, что отдельные личности прочитают только из него (списка). Или начнут кучковаться, как в нашей группе, где двое мило беседовали "Я Ваш, кстати, в топ взял..." - "И я Ваш тоже"

У меня критерием было желание сказать "ай да Пушкин, ай да сукин сын!" и пересказать содержание вечером другу, у которого нет интернета.

Это ж надо! Пока в клавиши возмушенно тыкал, тему подняли и без меня порешили!!!! :razz:

А разве еще есть люди которые не прочитали и не проголосили?

Давайте болтать о жизни и литературе! Или о собственных фаворитах.
У меня в фаворе "Шпили адмиралтейства". Очень хороший и очень несовременный рассказ. Мне именно его несовременность импонирует. Луна, как объект путешествия, Питер как место действия. Тут и Жюль Верн и Достоевский. :D

Коллега, ставьте ИМХО в таких постах!

Регата - достаточно стильный и выдержанный рассказ. Можно взять старенький Запорожец, привести его в чувство, выпустить на улицу и получить ба-альшое эстетическое удовольствие.

ИМХО. :)

Не думаю, что стоит переживать из-за критических шпилек сейчас, на финальной стадии. Все-таки, выход во второй тур - это уже серьезный успех. А любое критическое замечание (если оно высказано в корректной форме), только на пользу. :wink:

Кстати, о критериях. Я лично разрываюсь между "понравилось, как читателю" и "убивать таких писателей, надо писать вот так!". А таких рассказов чтобы и читателю - любо дорого, и писатель не СИЛЬНО напортачил, ой как немного! Правда это - злобное имхо. Но последние два место я честно отдал коряво написанным, но, имхо, перспективным рассказам/авторам.

Кукушка хвалит петуха, за то что взял он в топ кукушку. Дисквалифицировать таких надо! :D

Шура К.
О, да! Есть. :cry:

А какой смысл добавлять ИМХО, если все что здесь пишут и так ИМХО?
Или кто-то здесь владеет абсолютным знанием? :D