Нужно ли заводить номинацию "самый худший рассказ"
 

Тут, собственно, и будет само обсуждение...

главное, чтобы принималась только такое упоминание, в которых нормально обосновывается, почему рассказ плох: с цитатами, подтверждающими мнение критика, с развёрнутым объяснением плохой оценки

а кому лень писать подробно... ну, если уж рассказ свой родили...

Ну, наверное так правильней, а то:

не совсем объективно получается...

Нельзя понять, плох рассказ или хорош, если не читал! ;)

Не очень давно на сайте "Марс-Х" проводился конкурс, так там насчёт "развесистой клюквы" мнения не разошлись... :twisted: Пинали, правда, корректно. По заслугам. Крайне неудачное сочетание плохой прорисовки сюжета, скверного языка и абсолютной невычитанности...
Если кому интересно - добро пожаловать http://mars-x.ru/konk/4/138_1.shtml

у меня ночное размягчение мозгов...
я хотела сказать "только если одновременно с этим будет введена номинация "самая одиозная рецензия""....

оно и полезно - вместо "отстой", "мудак" и "хреньнечитаемая" народ будет писать что-нибудь разумное...

А как и когда будем рецензию оценивать?
Специальный бюллетень заведем?
Гм...
По-моему это уже слишком...

Имхо, мысляндия не самая плохая. Я вчера как раз о чём-то подобном думал. Только если в самом деле пояснять свой выбор грамотно и культурно, не поливая грязью авторов - не у всех же иммунитет! :P

Давайте все-таки поконкретнее выскажемся!
Если заводим такую номинацию, то:
как назовем,
критерии отбора,
принцип голосования
и т.д..

Вроде бы всем чего-то этакого хочется, только не знаем кого! :D

Сходите по данной мной ссылке - там вполне конкретный образчик...
Ещё предлагаю пинать за смакование чернухи и насилия. Повторяю: за смакование, а не за наличие (а то вообще всех придётся без призов оставить :twisted: ). Под смакованием подразумевается детальное и правдоподобное ( :oops: ) описание подробностей.
Ещё один критерий отбора - язык. Незнание правил или злостное ими пренебрежение. Стиль (или его отсутствие). Канцелярит. Про мат здесь уже обговорили :wink:
Ну и, поскольку конкурс НФ, следует обратить внимание на технические ляпы, хотя бы самые вопиющие - типа космических кораблей, дымящих пожарами в вакууме :twisted:

А, по-моему, не нужно... зачем?.. я пока не вижу смысла в такой "номинации"... :(

нет уж, это координаторы будут выбирать, надо же и им порезвиться :twisted:

Дык, мы и так особо не скучаем... ;)

Я вот тут подумал:
Не очень корректно будет назвать чей-то рассказ - "Самый худший"... :(
Может какое-то другое название придумать?
Прикольное?
Чтобы и не обидно было, и посмеяться вместе с автором над номинацией можно было...
Ну, и намек чтобы понял!.. ;)

Какие уж намёки... после такого обсуждения :twisted:

Эхехе... Не могу удержаться от цитирования самого себя. Написал когда-то ради шутки, как раз про киноляпы, но не все правильно поняли.

"Посмотрел как-то странный фильм под странным названием "Кин-дза-дза". По киноляпам это просто рекорд.
    1) Машина перемещения, которая позволяет мгновенно переместится на другую планету, невозможна. Авторы явно незнакомы с теорией относительности.
    2) Плюкане заметили вспышку КЦ со своего пепелаца, когда он сам был вне пределов видимости из-за большого расстояния. Из-за оптической аберрации это невозможно ни с какими приборами.
    3) Скрипку невозможно склеить руберойдом. Она отклеится обратно при попытке ее использования, даже на жаре.
    4) Любой лингвист скажет, что слово Ку не может заменить сразу все слова.
    5) Чатлане и пацаки внешне неотличимы. Совершенно не понятно, что мешало пацаку снять этот дурацкий колокольчик или например стащить и надеть синие штаны.
    6) Hевозможна связь с землей по телефону. Любой сигнал до близжайшей планетной системы идет не менее четырех лет.
    7) Пепелац не мог летать с людьми в межпланетном пространстве. Судя по кадрам, он был не герметичен.
    8) Люди и плюкане свободно вышли на планету Хануд, но по фильму там было кислорода всего два процента от нормы!
    9) Hельзя сделать пожизненный эцих(ящик) без гвоздей. Hаучно доказано, что любое существо не может функционировать без определенного количества внешних раздражителей. С гвоздями еще можно.
   10) Та штука, которой прораб пугал эцилоппа, на трансклюкатор похожа не была. Эцилоппу ли этого не знать?
   11) Любой биолог скажет, что живое существо в кактус превратить невозможно.
   12) Перемещение во времени научно невозможно. Во всяком случае нельзя туда и потом обратно в то же место из-за "парадокса дедушки"."

А что, очень даже можно. Чтобы даже у таких фантастов-любителей, как я, был бы шанс хоть в чём-то победить. :D

Мне особенно 4 пункт понравился! :D

[quote="Легендарный Ручечник"]Расскажите нам пожалуйста о невозможности распространения в космосе ударной волны?

Представим ситуацию : берём N-е количество рассказов от лучших и известнейших писателей, впихиваем их на воображаемый конкурс и - голосуем. Худший (по результатам голосования) рассказ будет всегда. Но в нашем варианте это ничего не говорит о его качестве - а ведь в данном случае это будет всё равно почти шедевр.

Моё мнение - нет.

А зачем представлять? Хватает и реальности. Реальность Грелки выявила работы не просто слабые... А, как я это называю, за гранью добра и зла.

Если человек честно учится, старается, ищет - он выдаёт слабовытый, но добротный рассказ. И если этот молодой Автор за 20 дней не поленится свою вещь вычитать - то вообще будет молодец. В топ не попадёт, но узнает оценку на свою работу, реакцию и т.п.

Но бывают та-акие господа Авторы... Вы***тые, так сказать. Эксбиционисты и капрофилы. Когда "я не умею, а вот вам всем мои грязные трусы!" вопиет из каждой строчки. Вот для них и надо бы создать что-то типа "Серебряной галоши" с номинациями.
Хулиганов надо останавливать.

Ситуация предельно накалилась:
голосование - 8 против 8 голосов.

Быть номинации или нет? :twisted: