Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа G

[g198]

Уважаемый Провокатор, Вы не на все рассказы откликнулись. И вообще, мой несчастный "Аттракцион" все игнорируют

[Провокатор]

Сообщение от g198

Уважаемый Провокатор, Вы не на все рассказы откликнулись. И вообще, мой несчастный "Аттракцион" все игнорируют

Дико извиняюсь. Скоро будет. Простите, не доглядел

[незарегистрированный]

Сообщение от Провокатор

Дико извиняюсь. Скоро будет. Простите, не доглядел

Главное, в топе не пропустите (шутка, почти)

[Провокатор]

Сообщение от незарегистрированный

Главное, в топе не пропустите (шутка, почти)

Да какие уж тут шутки.
198 Аттракцион
Странный рассказ. Странности начинаются с самого начала. Почему девушка таможенница так себя ведет? Согласен, что прежде чем нападать, она должна узнать кто он. Но вот узнавать "какой он", она не обязана. Поэтому слова ГГ выглядят тоже странно и неуместно.
Почему эти белые тюлени так себя повели? я догадываюсь, что из-за смерти девушки, но в тексте они просто накрыли все волной и всех подавили. Акцент на этом не поставлен. Потом вы все объяснили, но этот кусок и выглядит, как объяснялка, поданная чтоб рассказ не рассыпался. нет плавности в рассказе. Почему аборигены так стремившиеся освободиться не придумали способа сделать это раньше. Могли же они выползти на берег и там высохнуть и помереть? могли. Вердикт6 нелогичный рассказ. Предположительно, автор отталкивался от эмоций (вернее хотел вызвать у читателя сильные эмоции, но забыл про разум читателя и коллеги-фантаста.

Извините, если расстроил. Шансов попасть в топ мало.

[Джеффри]

А у меня есть шансы?

[Провокатор]

Сообщение от Джеффри

А у меня есть шансы?

Экие все прыткие стали. Не скажу )))
По группе прошелся. свое непрофессиональное мнение высказал. А теперь затаюсь и буду ждать. Прощайте други. И скорее всего исчезаю до следующего Эквадора. Ведь не видать мне финала, как своих ушей.

[Мортишия]

Я теже решила сказать пару слов о рассказах, которые мне понравились. Особое внимание хотелось бы уделить тем, которые не все предыдущие критики оценили положительно, а то и просто забыли.

В первую очередь:
"Если волновик умер, то волновик родился"

За одно название автору уже большой респект!
Кроме того интересную форму выбирает автор для фантастического рассказа. Это в самом деле нечто близкое к потоку сознания. Интересное смещение акцентов получается.
Мне понравилось. Что-то в подходе автора есть новенькое. Незаезженное, и это хорошо.

[Дрюндель-Табуреткин]

Террорист
Очень грамотно написано, не понмю, заметил ли хоть один косяк. И вообще понравилось. Но ощущение такое, что автор написал это уже давно и оно просто подошло к теме контрабанды. Почему герой добрый? Из-за того что девушке помог? Не знаю...
Кстати, было бы более "трагицки", если б автор заставил ГГ ошибиться, и погрузить девушке свою сумку, а себе взять её. И тогда бы помер он за сувенирчики. Правда тут не клеится с шестнадцатой бутылкой, но это можно было бы доработать.

[LLL]

В «Террористе» ощущение неувязки между “экзистенциальностью”
идеи, широтой, такскать, размахом и - сиюминутностью истории про грузинское вино. Отсюда некоторые авторские задумки не до конца цепляют. Рассказ мог бы выиграть, замени вино чем-то еще из завтрашнего дня, пусть таким же пустяком, но это бы и усилило идею, создало бы ощущение того, что в конце концов, не важно, что служит контрабандой: сегодня вино, вчера джинсы, позавчера книги, туркменский кумыс, etc., важны сами правила игры.

[Диггер]

Прочитал все рассказы нашей группы, проголосовал... Честно говоря, впечатление осталось двоякое. С одной стороны, есть хорошие работы, есть удачные моменты и задумки, а с другой налицо нежелание или неспособность писать по заданным темам. =/ Увы, но о расе без инстинкта самосохранения написало куда меньше участников, нежели собиралось. И попытки выдать вполне обычную и держащуюся за жизнь расу за ту, что не обладает подобным инстинктом... были не слишком удачны, увы. =( Контрабандисты порой не слишком-то "положительные", а в нескольких местах и вовсе не контрабандисты.
Из-за всего этого было очень сложно выбирать между рассказами, который чрезвычайно понравились, но не соответствуют теме, и произведениями, абсолютно подходящими по правилам, но не слишком удачными...
Более полные рецензии, если авторы пожелают, а время позволит, выложу попозже, пока отмечу только несколько наиболее удачных на мой взгляд моментов. То, что не пишу об остальных произведениях, вовсе не значит, что не нашел в них ничего интересного и впечатляющего. Просто короткие заметки по ним сделать не вышло...

183 - Парад планет
Хотя интрига не цепляет, но идея автора и его литературный язык мне понравились. Герои - Найджел-Прохор и напомнивший чем-то лукьяненковского Ласа рокер-детектив - вполне тянут на ярких живых персонажей, их переживания передаются читателю, а мысли действительно заставляют задуматься... Хороший рассказ!
Только вот собачек жалко. =/

184 - Корабли уходят на восток
Браво и глубочайший респект! Хотя я начитался произведениями о "добрых" Сауроне и Мелькоре (одна "ЧернаяКнига Арды" чего стоит!), этот рассказ кажется наиболее удачным из них. И в чем-то даже немного забавным... Кроме того, а идея Саурона в качестве капитана космического корабля несмотря на свою кажущуюся дикость вполне себя оправдала. Жаль только, что на имя главного персонажа с самого начала так недвусмысленно намекали, что не вышло интриги. Нежнее нужно, автор, еще нежнее!
За песню - отдельное спасибо... Супер...

185 - Летучий голландец
Понравились роботы-ангелы, читающие латинские молитвы (этов едь, кажется, молитвы?!). Да и скелеты в военной форме порадовали. =)

188 - Террорист
Я тоже против каких-либо запретов на ввоз молдавских и грузинских вин!!! =)
Написано достаточно красиво. И, главное, автор неплохо продвигает свою линию... Страшно даже подумать, в каком мире жил и умер бедный герой рассказа. =(

189 - Рефрен
Апплодирую.
Прекрасная игра, мастер. Композиция произведения, лексика, стилистика - все на высоком уровне. Собственно, заметил у произведения лишь один недостаток - правда, увы, очень большой... =( К теме, мягко говоря, притянут за уши. Мягко говоря.
Что, однако, не умаляет его достоинств как литературного произведения. Вы еще не печатались?

194 - От армии
Домовые понравились. Особенно момент с самым заветным желанием. =))) Жаль, правда, домовиху...

195 - Начальник Контрабанды
Эх, нравится мне старый советский фильм "Белой солнце пустыни"... Множество полузабытых чувств и крылатых фраз сразу всплыло в памяти...
"Гюльчатай, открой личико!"
"Махмуд, поджигай!"
"Петруха!!!"
Атмосферу создать у автора получилось, спору нет. =)

196 - Биологическое оружие
За попытку соединить две темы в одном произведении - спасибо. Достойный уважения эксперимент, чего уж там! Инетересно, а какую тему из списка выбрал автор, отсылая рассказ?..

197 - Чёрная Исса
Действительно мрачно и эмоционально... Яркие образы персонажей, запоминающиеся фразы, живые картины из описанных событий. На самом деле что-то несет в себе этот рассказ...
Респект автору.

198 - Аттракцион
За удачную инопланетную расу без инстинкта самосохранения - плюсик. =) Одно из немногих произведений, в которых прекрасно раскрыта эта тема.

200 - Подготовка к выходным
Мало что понял, но читать было интересно. Напоминает Стругацких... ИМХО, если авор немного доработает произведение и вместо ровной концовки добавит ему еще чуть-чуть глубины, выйдет нечто впечатляющее.

202 - Сигнал к готовности
За разумных зверюшек, напомнивших Пушистика из Футурамы. Не ново, но написано неплохо. Во всяком случае, мне понравилось.

204 - Грелка
Да... Рваная Грелка...
Однако, автор - юморист! =) И неплохой, судя по всему. Забавно читать этот маленький рассказик.

205 - Груз номер пятьдесят
Люблю я кошек...
А вообще, сюда этот рассказ попал в первую очередь из-за названия. Я до сих пор думаю над тем, почему пушистых роботов-тамагочи-покемонов назвали именно 50-ым грузом?!

206 - Шанс на спасение
Таможня в Раю - это... готично, наверное. Друих слов нет.
Хотя... можно сказать, что оригинально.

208 - Монитор "В память о жизни достойного предка клана моего"
Гномы вышли забавными и запоминающимися. Да и слово "монитор" порадовало, когда понял, что речь о классе корабля. Сначала все недоумевал: что за монитор мамяти предка?!

209 - Подарок для Угум
Читалось, как добрая сказка. А названия вызывали улыбку... Угум, угум-с! За положительные эмоции - спасибо. =)

==========================

Теперь о моем рассказе - отвечаю на критику.

"ну, да. Мы нашли еду. Она, правда, за бронированным стеклом, и достать её пока невозможно, ну и что?"

И действительно, что? =) Вам, наверное, просто не приходилось слышать о людях, верящих в прогресс и возможности человеческой расы. Вы на сто процентов уверены, что ученый (пусть и археолог) не может быть настолько убежден в величии науки, что подобные "мелкие" неприятности не остудят его пыл? Пффф.

"Пришельцами на данной планете являются именно земляне! Кроме того, попытка войти в контакт с неразумными пришельцами – это не из той оперы, верно?"

Вы забываете о человеческой психологии. Я отлично знаю, что пришельцы - это те, кто пришел. Вот только мой герой - не юрист и не лингвист, а всего лишь телепат, к тому же не самый умный и смелый, увы.
А вступить в контакт с неразумными пришельцами телепат, ИМХО, может: это уж мое личное убеждение. Равно как может прочувствовать эмоции вполне земных животных. И, если он очень силен, растений: как было доказано вполне официальными научными исследованиями, даже домашние цветы могут иметь если не мысли, то уж чувства точно, поскольку излучают в некоторых диапазонах особые волны... Впрочем, в деталях рассказать об этом не могу, да и не к месту...

"дневник Балина, государя Мории, в паршивом переводе. Балрог возвращается."

На вкус и цвет. ИМХО, куда обыденнее прилетающие из космоса инопланетяне и вампиры на соверменных городских улицах, тем не менее о них ежегодно пишут множество книг. И, как ни странно, читателям не надоело! А твари из подземелья - редкость. Честно говоря, сомневаюсь, что вы навскидку назовете хотя бы 5 таких произведений... ;о)

"Опять же, на корабле экстрасенсорные способности экстрасенса куда-то «хутко зныклы», осталась лишь типа логика. Ну, чтоб пострашнее было."

???
Экстрасенс чувствовал присутствие диггеров, лишь когда они оказывались в непосредственной близости от него. Вы думаете, что это реально - обойти весь корабль с сотнями отсеков, многочисленными воздушными шахтами и кучей техники, отыскивая прячущихся и уж наверное не слишком мечтающих о том, чтобы их поймали, инопланетян?

Добавлено через 44 минуты
Еще несколько слов...
Кстати, если кто не понял по моему нику...
Рассказ 190 - "Диггеры".

Отвечаю Профессору Преображенскому.

Во-первых, уважаемый, заметьте: как раз в моем рассказе тема раскрыта.

"В данном случае неоригинальность была бы лучше. Ведь избыток кислорода в воздухе отнюдь не мешает дыханию. Да, постоянно дышать таким воздухом вредно, да, могут быть неприятные субъективные ощущения, но для компенсации этого достаточно, скажем, дышать через аппарат, добавляющий во вдыхаемый воздух углекислоту. И дышать через него непрерывно не обязательно. Тем более - не нужен герметичный костюм."

Вы невнимательны. Там сказано, что дышать таким воздухом ОСТОЯННО нельзя, но на примере показывается, что если в течение некоторого времени, ничего ужасного не произойдет. А герметичный костюм - всего лишь перестраховка. Ведь, в отличие от диггеров, людям инстинкт самосохранения свойственен, не так ли? =)

"Далее. Описание инопланетных существ чудовищно нелепо, все эти "трехногие, однорукие, зато вооруженные растущей из спины клешней и внушительными рогами" и прочая несуразица. Автор, я бы вам от всей души посоветовал меньше смотреть кинофантастики, она в массе своей не отягощена следованием здравому смыслу, а преследует цели самой примитивной зрелищности, для не любящего думать, невзыскательного потребителя. Не стоит брать её за образец."

1)В чем заключается нелепость? Само собой, вам, как человеку, непривычно читать о трехруких и с клешней на спине, но должна же быть у вас, как опять-таки у любого человека, хоть какая-то фантазия?
Я могу описать вам в подробностях, почему они выглядят именно так и для чего преднозначен тоот или иной орган (например, конечность).
2) Не помню ни одного фильма с такими монстрами. Хотя, признаюсь, НФ люблю. Но преимущественно фильмы вроде "Вавилона 5" или "Звездных Врат".

"Что сама описанная начальная посылка рассказа (высокотехнологичная цивилизация погибла из-за того, что не смогла перебить стаю неразумных существ, вырвавшихся из некой шахты, хотя эти существа достаточно слабы и уязвимы для обычного оружия) совершенно нелепа - не стоит отдельно упоминать, это очевидно, стоит только, простите, слегка применить серое вещество."

Предложите способ борьбы в подобной ситуации. М-м-м... Я не могу знать, в каком городе вы живете - может, это военное поселение, но, например, выйди из Московских канализаций 10-15 миллионов свирепых тварей, вряд ли в этом огромном городе удалось бы уецелеть многим обитателям... ОМП применять нельзя до полной эвакуации, а на танки/пехоту диггеры полезут безо всякого страха и, вы уж повеьте, много чего наделать успеют. =)
А у аборигенов с поверхности было всего несколько десятков городов: площадь суши и численность населения не слишком большие были...

"Забавен типичный для примитивного блокбастера штамп: из отправившейся в опасный поход группы все, в том числе выносливые и обученные профессионалы, погибли, кроме одного - главного героя, хоть он полный, как это теперь принято говорить, лох! Ничего не умеющий, слабо подготовленный физически, плохо владеющий оружием, к тому же - растерявшийся."

Ай-ай-ай, как не стыдно! профессор, а уже в который раз прояляет ужасную невнимательность!
В рассказе, так сказать, русским по-белому написано, что выжил вовсе не он один. Цитата:
"- Вы думаете, в его словах есть доля истины? - спросил комендант военного гарнизона у спасшегося из подземелий сержанта спецназа."

Заметьте: из спецназовцев погибло всего несколько человек, и так уж вышло, что командиру их не повезло... А вот его помощник, не отставший от основной группы, вместе с этой группой и вышел на поверность.

"Много таких ляпов, связанных с небрежным, корявым словоупотреблением, как, например: "кладбище представителей незнакомой цивилизации" - при том, что из текста явствует, что никаких "знакомых" цивилизаций нет, эта - единственная, которая вообще найдена."

Налицо нежелание применять логику. =( А КАК ЖЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЛЮДЕЙ?! Она ведь героям знакома.

"Или ещё: земляне, прилетевшие на чужую планету, настойчиво именуют аборигенов "чужаками", "инопланетянами" и даже, кажется, "пришельцами". В то время как это они сами являются здесь таковыми."

Чужаками и инопланетянами по отношению к землянам грины на самом деле являются. Можете для того, чтобы в этом убедиться, заглянуть в словарь живого великорусского, если есть возражения. =)
Что касается "пришельцев", то этот момент я уже комментировал.

"Но перейдем к сути. Не будем касаться того, что телепат вряд ли мог бы расшифровать "ментальную запись" мыслей биологически абсолютно чуждого вида: какая-либо расшифровка возможна только потому, что нервная система любого земного высокоорганизованного существа имеет одну и ту же биологическую основу и, соответственно, за сходными электромагнитными колебаниями, генерируемыми любым мозгом, стоят сходные физиологические процессы."

Действительно, не стоит этого касаться. Потому что электромагнитные колебания существуют не только на Земле. Кто сказал, что мозг существ с другой планеты излучает в недоступном для телепата диапазоне? Разве что некоторые фантасты, в то время как остальные утверждают обратное. А ни одного инопланетянина для экспериментов, кажется, так и не удалось поймать...

"Не будем касаться того, что довольно крупные существа не могли проникнуть в герметически закрытый корабль, разве что каким-нибудь "святым духом"."

О, а может, они просто размножаются спорами? :devil: Могу преждожить несколько вариантов... Собственно, не в этом суть произведения, не в этом.

"Не будем касаться даже того, что если уж они туда и попали, то очень легко осуществить по прибытии в порт карантинные меры, "выморозив" или иным способом уничтожив на корабле всё живое после того, как люди будут эвакуированы."

Верно. И я об этом подумал, когда писал рассказ... Но вот герои, находящиеся в стресовом состоянии, не догадались о такой возможности, увы.

"Не будем говорить, что телепат со столь чудесными способностями должен был бы точно определить, проникли ли на коробль чужаки и где они находятся."
Об этом тоже говорил.

"Мы видим, что нам показана, во-первых, не цивилизация. Нам показан социум хотя и высокоорганизованных, но всё же неразумных животных."

Смотря что понимать под цивилизацией...

"Во-вторых, этот социум прекрасно себя "самосохраняет". Настолько прекрасно, что никак от него не избавиться. Это объективный результат "деятельности" описанных чужаков, но есть и субъективный фактор: их стремление (декларированное автором) во что бы то ни стало изолировать свое местообитание от постороннего вмешательства. Что явным образом указывает на наличие инстинкта самосохранения. Таким образом, полностью не совпадают сразу два параметра, объявленных в конкурсной теме как обязательные."

Социум как таковой себя действительно великолепно сохраняет, но ОТДЕЛЬНЫМ ОСОБЯМ инстинкт самосохранения, ува, неведом. Что касается стремления изгнать чужака со своей территории... Знаете, кроме вышеназванного инстинкта у животных существует множество других, и имя им - легион. Диггеры, как было отмечено в рассказе, активнейшим образом размножаются. И отвечает за это некий другой инстинкт: особь не заботится о себе, не думает о жизни, но производит потомство. Неизвестно, как они живут и чем питаются, но... им все-таки нужно пространство. Поэтому желание вытеснить "конкурентов" основано отнюдь не на инстинкте самосохранения.

[Джеффри]

А пошто меня пропустили?

[Манхэран]

Сообщение от Левый тапочек графомана

184. Корабли уходят на восток

«И это после того, как нам повезло получить аудиенцию практически сразу!» - и так далее. В принципе, «и так далее»-то там смотрится достаточно естественно, но указанное предложение выглядит именно как «Я сейчас расскажу читателю, чего у нас тут творится». Последующие фразы, в свете этого, тоже смотрятся объяснялкой для читателя.

Вот удивительное стремление всё назвать "объяснялкой". Что, такие фразы в реальной жизни не произносятся? Произносятся. Естественно, что писатель "цитирует" не абсолютно все слова персонажа, сказанные им в некий промежуток времени, а только "избранные", те, которые что-то сообщат читателю или дадут характеристику персонажу. Вам, может быть, больше понравилось бы, если бы капитан произносил нечто запутанное, что и расшифровать невозможно никому, кроме посвященных? И, простите, зачем читателю эту "шифровку" читать? Для пущей загадочности? Это был бы просто балласт. Вероятно, надо будет поработать над такими местами, чтобы, может быть, фразы звучали более разговорно, менее законченно, так будет лучше передаваться живая речь, с этим я соглашусь.

Сообщение от Левый тапочек графомана

Стихи желательно убрать. Потому что плохие стихи, если честно

Стихи нужны - для характеристики личности ГГ, той её стороны, которую сам ГГ в обычном общении старательно прячет. Мне в первую очередь важен был эмоциональный посыл, а совершенство формы здесь только бы повредило, учитывая контекст. Во-первых, это песня, соответственно, текст (по сравнению с просто стихами) упрощен, поскольку подчинен мелодии и вокалу; во-вторых, это экспромт, "черновой" перевод, сделанный ГГ за короткое время, в уме и на чужом языке. Как бы мне ни хотелось представить ГГ гением, но это был бы уже совсем перебор. Поэтому даже и не было планов вставить под видом экспромта качественный стихотворный текст без огрехов и с крутыми стилистическими находками. А было бы можно: взять что-нибудь из давнишних моих, хорошо отлежавшихся, обдуманных, отшлифованных стихов, более-менее подходящих к случаю.
Хотя... По зрелом размышлении, прихожу к выводу, что лучше будет в будущем довести эти стихи "до кондиции", и фиг с ней, с достоверностью: читатели, похоже, чихать хотели на эту достоверность, а склонны в стихах видеть исключительно желание автора выпендриться. И если стихи несовершенны, то не соотносят это с перипетиями сюжета, а считают, что автор слабо выпендрился, не потянул.

Сообщение от Левый тапочек графомана

Ну, что я Вам скажу, автор... Что Вам стоило оставить намёки – да фиг с ним, даже появление Саурона оставить – и вырезать глупый финал? Не потому, что я такая уж поклонница Профессора, нет – потому что после всех достаточно серьёзных перипетий финал именно что смотрится глупо. Естественно, по моему скромному разумению

А конкретно: что здесь глупого? Вы можете это ваше мнение обЪяснить? Я вот, например, могу объяснить своё. Часть повествования идет хоть и не от лица, но с точки зрения Джеффри, которого на этой планете больше всего занимают параллели с некой книгой, которой он верит почти как Библии, он всё время только об этом и думает, сравнивает, сопоставляет, разгадывает загадки, просто живет этим. И в конце концов обнаруживает, что в книге, которой он так верит, оболган замечательный человек. А если из романа Толкина вынуть весь обличительный пафос в адрес "темных сил", что останется? Ничего. Тому, кто понимает, что это лишь развлекательный роман, - наплевать. Ну, сказка, что ж такого... А тот, кто всё принимал "за чистую монету" - какая у него будет реакция? Вот такая. И как раз именно потому, что все перипетии очень серьезны.

Сообщение от Левый тапочек графомана

Диалоги-«объяснялки» - один из таких провальных моментов. Большинство из них можно безболезненно сократить. Равно как, кстати, и большинство из сцен.

Ага... И вообще всё сократить... И ничего совсем не останется... На мой взгляд, в рассказе главное - ГГ и мир, а вовсе не экшн.

Сообщение от Левый тапочек графомана

Видите ли, избранный Вами стиль повествования – монотонно-напевный, он на большом пространстве паршиво смотрится. Ему бы прерываться хотя бы действием, а он плавно переходит в «а вот поэтому тут всё происходит так». Много деталюшек просто излишне детально описано.

Хм... Да ведь там сплошное и постоянное действие. Кстати, "а вот поэтому тут всё происходит так" - там вообще нет совсем. Ну, то есть, совсем. Кроме тех мест, где герои что-либо друг другу объясняют. Это "не объяснялки", когда герои друг другу рассказывают то, что каждый (кроме читателя) и так хорошо знает - они действительно объясняют то, что собеседник знать не может, и то, что этому собеседнику требуется объяснить.
Кстати, и читателю это нужно объяснить, а рассказ - не повесть и не роман, где обстоятельства постепенно вскрываются на протяжении длительного действия. Очень любите загадочность, чтобы "ни фига не ясно, но как интересно"? А я не люблю. И не хочу читателя бросать на произвол судьбы.
Вероятно, можно и сократить рассказ, но хотелось бы конкретных конструктивных рекомендаций, а не "почти всё".
Но за отзыв спасибо, надо же знать точку зрения такого специфического читателя, как редактор.

[Манхэран]

begemotfrv, а можно вас попросить (вы, помнится, тоже посчитали, что рассказ затянут) - может, дадите мне необходимую конкретику, что там можно выкинуть безболезненно для читательского восприятия, с вашей точки зрения?
Мне ваши рецензии довольно-таки импонируют, много общего с моим восприятием (хотя вы, надо сказать, добрее, чем я) И поэтому хотелось бы услышать ваше мнение.
А то от Левого Тапочка не дождешься: редактор всегда будет считать, что чем больше выкинешь, тем лучше.

[Профессор Преображенский]

Сообщение от аффтор жжот

я имею в виду не многочисленные саги о патрулях времени и иже с ними. Я имею в виду суть моей идеи. Ессно, она перекликается со множеством похожих вещей про временные переходы. Но. Чего-то я не помню, чтобы контрабандисты предлагали герою самому у себя взять артефакт)))) Может, я и ошибаюсь, поэтому и спросил про примеры.

Это было, но, прошу прощения, теперь уже не вспомню, где имено: в каком-то произведении тоже с претензией на юмор, у какого-то известного фантаста... но не вспомню, у кого. И у кого-то неизвестного потом тоже, перепевы всякие. Именно так: давай, дескать, герой, мы тебе дадим то, что ты уже добыл в будущем, и тебе не придется рисковать. Но там было более обоснованно: якобы существуют равные вероятности, что ГГ справится и что погибнет. И неизвестно, мол, по какому ответвлению пойдет жизнь вот именно этого ГГ, в этой вселенной. А ему предлагают, что принесут добытое из "благополучного" варианта событий. Но всё равно там получалась путаница, которую автор маскировал с помощью юмора.
А в этом рассказе - и юмор сомнительный что-то: не очень смешно, прошу прощения. И логика хромает. То есть, её совсем нет.

Добавлено через 1 час 25 минут

Сообщение от Диггер

Отвечаю Профессору Преображенскому.

Во-первых, уважаемый, заметьте: как раз в моем рассказе тема раскрыта.

И какой толк от этого голословного утверждения? Я вполне аргументированно показал, что тема в вашем рассказе не раскрыта.

Сообщение от Диггер

Вы невнимательны. Там сказано, что дышать таким воздухом ОСТОЯННО нельзя, но на примере показывается, что если в течение некоторого времени, ничего ужасного не произойдет. А герметичный костюм - всего лишь перестраховка. Ведь, в отличие от диггеров, людям инстинкт самосохранения свойственен, не так ли? =)

Нет, там показано, что дышать месным воздухом земляне могут очень недолго, и им делается плохо. А при этом они очень активно двигаются. стреляют и всё такое. Так вот: как раз в этом случае им будет не только не плохо, а гораздо лучше обычного: при тяжелой нагрузке организм испытывает недостаток кислорода, так что насыщенная им атмосфера - только на пользу.
А герметичный скафандр - вещь очень неудобная во всех отношениях, уязвимая и малонадежная по сравнению с конструкцией типа простой дыхательной маски. Именно инстинкт самосохранения заставляет во всех случаях, когда можно обходиться без герметичности, непременно без нее обходиться. Потому что полагаться на неё опасно: а ну как нарушится? Человек легко может упасть, зацепиться за выступ, неловко махнуть инструментом, попасть под выстрел (они же там ходят с оружием). Вот и дырка в костюме!
Но это частности. Просто показатель общего поверхностного подхода к описанию мира.

Сообщение от Диггер

"Далее. Описание инопланетных существ чудовищно нелепо, все эти "трехногие, однорукие, зато вооруженные растущей из спины клешней и внушительными рогами" и прочая несуразица. Автор, я бы вам от всей души посоветовал меньше смотреть кинофантастики, она в массе своей не отягощена следованием здравому смыслу, а преследует цели самой примитивной зрелищности, для не любящего думать, невзыскательного потребителя. Не стоит брать её за образец."

1)В чем заключается нелепость? Само собой, вам, как человеку, непривычно читать о трехруких и с клешней на спине, но должна же быть у вас, как опять-таки у любого человека, хоть какая-то фантазия?
Я могу описать вам в подробностях, почему они выглядят именно так и для чего преднозначен тоот или иной орган (например, конечность).
2) Не помню ни одного фильма с такими монстрами. Хотя, признаюсь, НФ люблю. Но преимущественно фильмы вроде "Вавилона 5" или "Звездных Врат".

Вот в этом-то и дело: выдумываете нелепых монстров, лишь бы позамысловатее. А ведь ничего нелепого в результате эволюции не возникает. Любач часть тела, любой орган строго функциональны. Ну скажите на милость: какого рожна у них клешня на спине? Что можно делать той клешней?! С какой стати они трехногие: у них что, лучевая симметрия? Для наземного животного это нефункционально. Если бы это имело смысл, то осуществилось бы и на Земле: многие водные существа обладают лучевой симметрией, изначально билатеральность животного мира Земли вовсе не была преобладающей. Но пусть даже всё-таки... Почему тогда - одна рука?! А другие две где?! И т.д., и т.п. Продолжать можно бесконечно. Вы не понимаете, что на других планетах может быть вовсе не "что угодно".

Сообщение от Диггер

"Что сама описанная начальная посылка рассказа (высокотехнологичная цивилизация погибла из-за того, что не смогла перебить стаю неразумных существ, вырвавшихся из некой шахты, хотя эти существа достаточно слабы и уязвимы для обычного оружия) совершенно нелепа - не стоит отдельно упоминать, это очевидно, стоит только, простите, слегка применить серое вещество."

Предложите способ борьбы в подобной ситуации. М-м-м... Я не могу знать, в каком городе вы живете - может, это военное поселение, но, например, выйди из Московских канализаций 10-15 миллионов свирепых тварей, вряд ли в этом огромном городе удалось бы уецелеть многим обитателям... ОМП применять нельзя до полной эвакуации, а на танки/пехоту диггеры полезут безо всякого страха и, вы уж повеьте, много чего наделать успеют. =)
А у аборигенов с поверхности было всего несколько десятков городов: площадь суши и численность населения не слишком большие были...

Во-первых, у вас показан не город, а шахта. Затопить, засыпать дустом, жахнуть атомной бомбой... Очень много радикальных методов. Если альтернатива - потеря планеты, то живо применят.
Во-вторых, могут быть и более простые: забетонировать (очень действенно, только материалы надо качественные брать). И более сложные и технологичные: воспрепятствовать размножению "крыс" феромонным или генноинженерным воздействием. Вывести животных-охотников на "крыс". Да мало ли - прогрессивная цивилизация уж найдет способ. Даже не очень прогрессивная найдет. Если бы, к примеру, на Земле крысы представляли настоящую угрозу, то их бы уже уничтожили. Просто по большому счету - никому не надо. И в современных качественно построенных зданиях крысы не живут. А живут там, где постройки старые или сляпаны спустя рукава, со щелями, крошащимся цементом, из дерьмовых материалов...
В-третьих, "много чего наделать успеют" - не аргумент. Ну наделают... перед смертью. Кстати, они значительно крупнее крыс и тем - уязвимее. Животных такого размера уничтожат путем отстрела, пусть не сразу, но уничтожат.
В-четвертых, не может быть "немногочисленных городов" и "не слишком большой площади суши и численности населения" у высокоразвитой цивилизации. Просто не разовьется она. Для этого нужен большой ареал местообитания, большое внутривидовое разнообразие, отсутствие "дрейфа генов".

Сообщение от Диггер

"Забавен типичный для примитивного блокбастера штамп: из отправившейся в опасный поход группы все, в том числе выносливые и обученные профессионалы, погибли, кроме одного - главного героя, хоть он полный, как это теперь принято говорить, лох! Ничего не умеющий, слабо подготовленный физически, плохо владеющий оружием, к тому же - растерявшийся."

Ай-ай-ай, как не стыдно! профессор, а уже в который раз прояляет ужасную невнимательность!
В рассказе, так сказать, русским по-белому написано, что выжил вовсе не он один. Цитата:
"- Вы думаете, в его словах есть доля истины? - спросил комендант военного гарнизона у спасшегося из подземелий сержанта спецназа."
Заметьте: из спецназовцев погибло всего несколько человек, и так уж вышло, что командиру их не повезло... А вот его помощник, не отставший от основной группы, вместе с этой группой и вышел на поверность.

Ну какая разница, что кто-то там где-то там ещё выжил "в основной группе"? Какая разница, что были ещё другие группы? В той-то группе, где был экстасенс, только он и выжил. Штамп-то налицо.

Сообщение от Диггер

"Много таких ляпов, связанных с небрежным, корявым словоупотреблением, как, например: "кладбище представителей незнакомой цивилизации" - при том, что из текста явствует, что никаких "знакомых" цивилизаций нет, эта - единственная, которая вообще найдена."

Налицо нежелание применять логику. =( А КАК ЖЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЛЮДЕЙ?! Она ведь героям знакома.

Представляете картинку: человек на себя смотрит в зеркало и говорит: а я тебя где-то видел, мы с тобой знакомы! Прямо по анекдоту: "Я тебя знаю, и я тебя побрею!"

Сообщение от Диггер

"Или ещё: земляне, прилетевшие на чужую планету, настойчиво именуют аборигенов "чужаками", "инопланетянами" и даже, кажется, "пришельцами". В то время как это они сами являются здесь таковыми."

Чужаками и инопланетянами по отношению к землянам грины на самом деле являются. Можете для того, чтобы в этом убедиться, заглянуть в словарь живого великорусского, если есть возражения. =)
Что касается "пришельцев", то этот момент я уже комментировал.

Чужаками и инопланетянами они являются на Земле. А вы описываете их собственную планету. Здесь чужаки и инопланетяне - земляне. А тем более - пришельцы. Да, вы там комментировали... Получается, что ваш ГГ - дебил, элементарных слов правильно употребить не может.

Сообщение от Диггер

"Но перейдем к сути. Не будем касаться того, что телепат вряд ли мог бы расшифровать "ментальную запись" мыслей биологически абсолютно чуждого вида: какая-либо расшифровка возможна только потому, что нервная система любого земного высокоорганизованного существа имеет одну и ту же биологическую основу и, соответственно, за сходными электромагнитными колебаниями, генерируемыми любым мозгом, стоят сходные физиологические процессы."

Действительно, не стоит этого касаться. Потому что электромагнитные колебания существуют не только на Земле. Кто сказал, что мозг существ с другой планеты излучает в недоступном для телепата диапазоне? Разве что некоторые фантасты, в то время как остальные утверждают обратное. А ни одного инопланетянина для экспериментов, кажется, так и не удалось поймать...

Объясняю для непонятливых. Конечно, живой организм. будь он хоть трижды инопланетным, будет что-то излучать в электромагнитном диапазоне. Но! ЭМГ излучение само по себе не является ни "мыслями", ни "эмоциями", ни другой информацией: чтобы оно стало таковой, нужен организм-реципиент, для которого это излучение будет иметь такое же значение, т.е. такой же механизм генерации, как и у передающего организма. Иначе это ещё неинформативнее, чем речь на незнакомом языке.

Сообщение от Диггер

"Не будем касаться того, что довольно крупные существа не могли проникнуть в герметически закрытый корабль, разве что каким-нибудь "святым духом"."

О, а может, они просто размножаются спорами? :devil: Могу преждожить несколько вариантов... Собственно, не в этом суть произведения, не в этом.

А в чем она? Тут, оказывается, есть суть?
Вот это ваше, эти ваши "споры" вместо нормальной аргументации - прекрасная характеристика отношения автора к собственноручно написанному.

Сообщение от Диггер

"Не будем касаться даже того, что если уж они туда и попали, то очень легко осуществить по прибытии в порт карантинные меры, "выморозив" или иным способом уничтожив на корабле всё живое после того, как люди будут эвакуированы."

Верно. И я об этом подумал, когда писал рассказ... Но вот герои, находящиеся в стресовом состоянии, не догадались о такой возможности, увы.

Они там, оказывается, все - дебилы?

Сообщение от Диггер

"Не будем говорить, что телепат со столь чудесными способностями должен был бы точно определить, проникли ли на корабль чужаки и где они находятся."
Об этом тоже говорил.

Это - что он "не пойдет же по всему кораблю"? А почему, собственно? "Захочешь жить - ещё не так раскорячишься" (с)

Сообщение от Диггер

"Мы видим, что нам показана, во-первых, не цивилизация. Нам показан социум хотя и высокоорганизованных, но всё же неразумных животных."

Смотря что понимать под цивилизацией...

То, что все под ней понимают. Общество разумных существ, имеющее социально-политическую организацию, материальную и духовную культуру. Как бы ни подгонять определения, неразумные животные никак не подойдут.

Сообщение от Диггер

"Во-вторых, этот социум прекрасно себя "самосохраняет". Настолько прекрасно, что никак от него не избавиться. Это объективный результат "деятельности" описанных чужаков, но есть и субъективный фактор: их стремление (декларированное автором) во что бы то ни стало изолировать свое местообитание от постороннего вмешательства. Что явным образом указывает на наличие инстинкта самосохранения. Таким образом, полностью не совпадают сразу два параметра, объявленных в конкурсной теме как обязательные."

Социум как таковой себя действительно великолепно сохраняет, но ОТДЕЛЬНЫМ ОСОБЯМ инстинкт самосохранения, ува, неведом. Что касается стремления изгнать чужака со своей территории... Знаете, кроме вышеназванного инстинкта у животных существует множество других, и имя им - легион. Диггеры, как было отмечено в рассказе, активнейшим образом размножаются. И отвечает за это некий другой инстинкт: особь не заботится о себе, не думает о жизни, но производит потомство. Неизвестно, как они живут и чем питаются, но... им все-таки нужно пространство. Поэтому желание вытеснить "конкурентов" основано отнюдь не на инстинкте самосохранения.

Зачем им пространство? Зачем им потомство? Зачем им питаться? Зачем им вообще что-либо, если у них нет инстинкта самосохранения? Ведь в этот инстинкт (а это, в общем-то, комплекс разных инстинктов) входит и ориентировочная реакция, и рефлексы избегания боли и другого дискомфорта (таксисы), и инстинкт размножения, и инстинкт защиты потомства, и социальные рефлексы, позволяющие выжить в обществе, и многое другое.
А у стайных животных сюда входят и рефлексы, включающиеся при действиях в группе, позволяющие выжить этой группе как целому. К примеру, стадо антилоп гну переправляется через серенгети, глубокую и кишащую крокодилами, и у каждой антилопы есть шанс погибнуть, но в массе - это небольшой процент. Поэтому поведенческий рефлекс в данных условиях блокирует страх индивидуальной смерти, чтобы популяция в целом выжила.
Вы показали то же антилопье стадо, или крысиную стаю, а не нечто новое.

Кстати, о леммингах: они смело бросаются в воду потому, что срабатывает тот же миграционный рефлекс, когда-то позволявший огромной стае переправляться через небольшие протоки по трупам немногих, первыми прыгнувших в воду. Стая просто "не знает", что теперь перед ней океан, который тушками не замостишь.

[Ванессалина]

Год 2059
Извините, автор, но все-таки стиль - намного важнее, чем объем. Во-первых, текст легко можно было бы сократить минимум на треть, просто убрав повторы. Во-вторых, читать 60 тысяч знаков неинтересного, ученического текста выше моих сил. Так что... такой рассказ я во второй тур не отправлю.
ЗЫ. Ни в коем случае не хочу обидеть, но вам, автор, еще работать и работать над стилем.

Добавлено через 2 часа 33 минуты
Летучий голландец - первый из "крупнячков", который заинтересовал с первой страницы.
Рассказы 181-184 оказались удручающе пресны, в каждом одно и то же: текст перенасыщен деталями, а завязка - не увлекательна, к тому же не очень понятно, о чем пойдет речь и для чего нам все это рассказывают.

Итак, "Летучий голландец".
Завязка оригинальная. Вот только вычитать текст не помешало бы:
"один из странной тройки вскинул серебристую палку, которую держал в руках, и направил одним концом на бархан"
(попробуйте направить палку двумя концами на бархан . а слову "тройка" есть более подходящая замена - "троица")
" выстрел из его оружия, поразил Смэша прямо в грудь, пройдя между ребрами, и не встретив сопротивления, вылетел со спины."
(одня запятая лишняя, одна не на месте, оборот "из его оружия" убрать на фиг)
"Она была проста, но настолько нова, что очередной выстрел Смэш просто не заметил. Он внезапно понял, что сейчас или мгновение позже может перестать существовать."
("очередного выстрела", "сейчас или мгновением позже")
Ну и тогдалее )
К сожалению, продолжение рассказа разочаровало. Слишком медлительно, бестолково, подробно.

[begemotfrv]

Ванессалина, "троица" - не подходящая замена, слишком много религиозных ассоциаций. А в случае "Летучего голландца", христианской тематикой перегруженного, лучше обойтись без таких каламбуров.

[Левый тапочек графомана]

Отвечаю всем по порядку. Ох, большой пост выйдет!..

Диггер

Сообщение от Диггер

Вам, наверное, просто не приходилось слышать о людях, верящих в прогресс и возможности человеческой расы. Вы на сто процентов уверены, что ученый (пусть и археолог) не может быть настолько убежден в величии науки, что подобные "мелкие" неприятности не остудят его пыл? Пффф.

Мне приходилось слышать таких людей . Они, как правило, прекрасно отдают себе отчёт в трудностях, которые встают на пути прогресса. В светлое будущее - да, верят, но не идеалистически. Если, конечно, они настоящие учёные. То, что рисуете Вы - это "сумасшедший учёный, светлая версия" из комиксов, в лучшем случае - привет Жюлю нашему Верну.

Сообщение от Диггер

Вы забываете о человеческой психологии. Я отлично знаю, что пришельцы - это те, кто пришел. Вот только мой герой - не юрист и не лингвист, а всего лишь телепат, к тому же не самый умный и смелый, увы.

1) но ведь он не идиот, верно? Приехать на планету, которая заявлена родиной иной цивилизации и называть эту цивилизацию пришельцами - это как-то... уже нечеловеческая логика, извините. И всё время Вы забываете об одной важной детали: ну, хорошо, ну, монстры. Трёхногие, с одной клешнёй. Существование подобной мутации в рассказе никак не обосновано, но фиг с ним, до этого Вы пока не дорасли в творчестве. ЗАЧЕМ эти монстры? Ради самих себя? Из серии: "А вот как я ловко всяких монстров сочинять умею"? И всё? ЗАЧЕМ они в рассказе, ЗАЧЕМ они именно такие? Чтобы на конкурсе поучаствовать?
2) насчёт "не самый смелый" - в данном случае Вы противоречите собственному рассказу. Поступкам персонажа. Может быть, Вы ХОТЕЛИ показать его не самым смелым, но по ходу рассказа надавали бедолаге столько бонусов...

Сообщение от Диггер

твари из подземелья - редкость. Честно говоря, сомневаюсь, что вы навскидку назовете хотя бы 5 таких произведений

Однажды в одной сетевой дискуссии человек радостно заявлял: "Ну и что, что про постапокалиптических монстров писали? Мои монстры будут оригинальными, и бегать они будут по Санкт-Петербургу!" Дескать, именно в этом проявится новизна.
Да хоть супероригинальными, всё равно это будут бегающие монстры!!!
Вы можете поселить своих тварюшек где угодно, но списали Вы это всё (неосознанно, вполне верю) с крысок в московском метро, плюс, с "Чужих". И не надо мне рассказывать, что там по подземельям астероида бегали, там - по подземке, а у Вас - по шахте заброшенной. Суть одна: замкнутое пространство с кучей коридоров, в коридорах - монстры. Ничего не напоминает? Ни одной компьютерной игрушки?
Нет у Вас тут ни новизны, ни оригинальности, уж извините.

Сообщение от Диггер

Вы думаете, что это реально - обойти весь корабль с сотнями отсеков, многочисленными воздушными шахтами и кучей техники, отыскивая прячущихся и уж наверное не слишком мечтающих о том, чтобы их поймали, инопланетян?

Да уж пореальнее, чем почувствовать их в шахте, забитой эманациями отчаянья, сохранёнными в этом... который коркой. Корабль, во-первых, поменьше будет. Во-вторых, отличить НЕчеловеческое излучение, к тому же уже знакомое, от иных излучений... В-третьих, как Вам правильно сказали, жить захочешь - и не такое перешерстишь. Кроме того, сесть и подумать Вашим героям как-то в голову не приходит.
Собственно, это и есть основная беда рассказа - Вы рисуете не людей, а каких-то персонажей из комикса. Ощущение такое, что им просто нечем думать. Но, простите, "таких не берут в космонавты". В том смысле, что поручать расследование и пр. дебилам - а иначе Ваших героев не назовёшь, уж извините, они мыслят на уровне троечника из средних классов... это хорошо в комиксах, но на уровень рассказа уже нужно что-то побольше.
И напоследок. Вот то самое, что я не устаю (или уже устаю?) повторять на этом конкурсе: автор, ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ ЧИТАТЕЛЮ СВОИМ РАССКАЗОМ? Сформулируйте это для себя, желательно на каждую идею - одну строчку. Больше - это уже лишнее. Потом сядьте и просмотрите текст: ГДЕ в рассказе есть это, то самое, что Вы хотели сказать, и каким образом оно донесено до читателя? Если через диалог героев - это почти наверняка провал. Равно как и через авторский монолог / монолог героя.
А вот как тогда?.. А вот когда поймёте, как, тогда поговорим. Я свою идею до Вас донести, судя по Вашей рецензии, сумела .

Добавлено через 1 час 41 минуту
Манхэран, теперь поговорим с Вами .
Сразу насчёт субъективности: где-то я уже писала, что да, всё, что я пишу, есть моим личным мнением, не претендующим на звание истины в последней и даже предпоследней инстанции. Просто помните это, договорились?
Так вот: у меня возникло мнение, что Вы относитесь к своему тексту, как... ну, к священной корове: никаких "убавить", "прибавить" и тем более "зарэзать". Вы написали что-то, дорогое лично Вам. Субъективно дорогое. Я прекрасно понимаю такие мотивы, но если это так (если не так, смело пропускайте данный абзац), то могу лишь посочувствовать. Потому что ТО, ЧТО ДОРОГО ЛИЧНО ВАМ, ДРУГИМ ЛЮДЯМ МОЖЕТ БЫТЬ СКУЧНО, СМЕШНО, БЕЗРАЗЛИЧНО И ТАК ДАЛЕЕ. Дорогие сердцу тексты нельзя выставлять на конкурс, тренироваться следует "на кошках", а потом тихонько доводить до кондиции вот то, которое сердцу дорого. Уже набив руку на текстах, которые не то, чтобы не жалко... но можно править. Или выбросить. Но не трястись над каждой строчкой. При этом Вы заметите интересную деталь: когда Вы начнёте работать над техникой, люди начнут находить в текстах и идею (причём даже иногда ту, которую Вы хотели до читателя донести), и сюжет (а в грамотном тексте он, как правило, есть), и интересный мир... Не только Вам интересный, но и другим. Тем, до кого Вы так хотите донести этот свой интерес. Читателям, то бишь.
Мне, как читателю (пока не как редактору) безразличны Ваши личные увлечения. Ну, примите это как данность! Мне безразлично, чем увлекается автор, что он любит и что ненавидит. Я вижу рассказ. И мне он скучен. Чья вина? Возможно, отчасти и моя, но в громадном большинстве случаев - автора.
Как редактору мне интересно другое: а каким образом текст может стать интересным? Как читатель, я давно уже его отложила и забыла; читателю безразличны даже самые благородные побудительные мотивы автора, если рассказ не нашёл в душе читателя отклика. Как редактор, я сижу и смотрю...

Сообщение от Манхэран

Вот удивительное стремление всё назвать "объяснялкой". Что, такие фразы в реальной жизни не произносятся? Произносятся. Естественно, что писатель "цитирует" не абсолютно все слова персонажа, сказанные им в некий промежуток времени, а только "избранные", те, которые что-то сообщат читателю или дадут характеристику персонажу.

Правда? Естественно?
Одна из ошибок начинающего автора: "Я цитирую, что люди говорят в жизни". Прочитайте стенограммы выступающих в Думе или в нашей Верховной Раде: очень похоже на художественный текст?
Проблема в том, что на бумаге не передаются интонации персонажа, его мимика, его жестикуляция - всё то, что придаёт речи неповторимый, индивидуальный оттенок. Для этого на письме приходится применять иные методы - вводить разную ритмику речи персонажей, делать акцент на каких-нибудь специфических словечках... Вы это сделали? Вы этого не сделали.
Более того, Вы "процитировали избранное", то есть, сбросили читателю не всю информацию о персонаже, а ту, которая даёт некое объяснение. Собственно, "объяснялку" .
Есть такой театральный приём: разговор слуг называется. Суть его в том, что два персонажа дискутируют о третьем, сообщая о нём некую информацию. Дискутировать они могут также о событиях, произошедших в городе; о нравах... неважно, главное - они сообщают информацию, не подтверждённую фактами сразу же. Голословную информацию. Перечитайте начало рассказа. Перечитайте разговор Саурона с... как я поняла, то ли Галадриэль, то ли Вардой. От себя добавлю, что приём этот считался устаревшим ещё в начале прошлого века.

Сообщение от Манхэран

Вам, может быть, больше понравилось бы, если бы капитан произносил нечто запутанное, что и расшифровать невозможно никому, кроме посвященных? И, простите, зачем читателю эту "шифровку" читать? Для пущей загадочности? Это был бы просто балласт.

Нет, мне бы это не понравилось. Но мне бы понравилось, если б информация доходила до меня через действие, а не через диалоги героев (читай, через авторскую объяснялку). А ещё мне бы понравилось, если бы персонажи разговаривали не как один автор, а как несколько разных персонажей. Как это достигается - смотрите выше.

Сообщение от Манхэран

Стихи нужны - для характеристики личности ГГ, той её стороны, которую сам ГГ в обычном общении старательно прячет. Мне в первую очередь важен был эмоциональный посыл, а совершенство формы здесь только бы повредило, учитывая контекст

И здесь могу только посочувствовать: эмоциональный посыл достигается именно с помощью формы. Ещё одна ошибка начинающего автора: "Фиг с нею, с формой, вы зацените идею!" Учитывая, что идеи здесь нет - о чём поговорим позже - получается убого.
Перечитала отрывок ещё раз. Извините, но так и не нашла, что в характеристике личности ГГ нельзя было выразить с помощью прозы. Знаете, иногда намного полезнее для рассказа бывает ОПИСАТЬ песню, нежели привести её полностью. Можно параллельно на выражение лица ненавязчиво внимание обратить, указать, как меняется голос... Потом это давать - уже эффект не тот.

Сообщение от Манхэран

Во-первых, это песня, соответственно, текст (по сравнению с просто стихами) упрощен, поскольку подчинен мелодии и вокалу; во-вторых, это экспромт, "черновой" перевод, сделанный ГГ за короткое время, в уме и на чужом языке. Как бы мне ни хотелось представить ГГ гением, но это был бы уже совсем перебор.

Во-первых и в главных: Вы видите Вашего героя, Вы слишите эту песню, она у Вас в ушах звенит. Ключевое слово - "у Вас". У читателя этого нет, до читателя ещё пробиться надо. Читатель видит, уж извините, проблемы с рифмой и с ритмом. А песня это или корейское народное сказание - дело двадцать левое.
Что же касается "Как бы мне ни хотелось..." так извините, синдром Мэри-Сью (объяснять, что это такое, не буду - поищете сами, если не знаете) там и так выражен выше крыши, ещё один эпизод рояля не сыграет...

Сообщение от Манхэран

читатели, похоже, чихать хотели на эту достоверность, а склонны в стихах видеть исключительно желание автора выпендриться. И если стихи несовершенны, то не соотносят это с перипетиями сюжета, а считают, что автор слабо выпендрился, не потянул

Именно так . Потому что автор, как правило, впихивает в текст не слишком совершенные стихи не по теме. В принципе, как на отсутствующую в рассказе идею могут повлиять стихи?..

Сообщение от Манхэран

А конкретно: что здесь глупого? Вы можете это ваше мнение обЪяснить?

Объясняю. Из возникшего в рассказе психологического портрета Джеффри абсолютно непонятно, что он совершает всё то, о чём Вы пишете. Да, ему интересно; да, он сравнивает. Ну и что? Любой бы на его месте сравнивал... В результате в финале достаточно взрослый и разумный (если исходить из текста) персонаж совершает детский, нелепый поступок, не соотносящийся с его прошлыми поступками.
Ещё раз: того, что Вы сказали сейчас, В ТЕКСТЕ НЕТ.

Сообщение от Манхэран

На мой взгляд, в рассказе главное - ГГ и мир, а вовсе не экшн.

*устало вздохнув* И ещё одна ошибка начинающего автора. "Вот я хочу рассказать о классном мире, а вы все будете слушать!"
Главное в рассказе - это ЧТО АВТОР ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ЧИТАТЕЛЮ. Автор, что Вы хотели читателю сказать, показать что? На что работает рассказ?
Вы хотели рассказать о классном мире? Ладно, рассмотрим мир. Что имеем? - Толкиеновских Валар, немного "Чёрной книги Арды", немного Еськова, в отдалении маячат Перумов и Сальваторе. Что своего Вы привнесли в этот коктейль, автор? Смешали по оригинальной рецептуре? И всё??? Ах да, ещё травку эту - ацэлас - у Вас в качестве наркоты используют, хотя не помню, у кого, но это тоже было. Порталы на иные планеты - будем откровенными - не Ваше изобретение. Что оригинаьлного в мире, почему он классный?
Главный герой... ну, начнём с того, что он, по большому счёту, вообще не Ваш. Да, Вы влезли в его шкуру; точнее - напялили его шкуру на себя... Про таких вот непонятых, одиноких и мирспасающихноникемнепоня тых знаете, сколько народу писало до Вас и после Вас писать будет? Ничего нового Вы в типаж не внесли.

Сообщение от Манхэран

Да ведь там сплошное и постоянное действие

Ну, да. Герои всё время куда-то ходят и с кем-то разговаривают. Это - действие???
В любом рассказе имеется ритм внешний - то, что происходит вокруг, и ритм внутренний - рост и развитие героя. Собственно, ГГ Вы считаете Саурона. И как же он изменился-то на протяжении не столь уж коротенького рассказа? Джеффри... он единственный, кого Вы пытаетесь хоть как-то поменять; и Вам это не удаётся - потому что не хватает банальной техники. Остальные - не меняются вовсе. Следовательно, внутренний ритм близок к нулю. Внешний же... ну, летают; ну, болтают, но всё это разбавляется таким количеством разговоров (а ритм рассказа во время разговора стоит на месте), что он тоже очень слабо бьётся, этот внешний ритм. Опять же, из-за отсутствия техники.

Сообщение от Манхэран

Кстати, "а вот поэтому тут всё происходит так" - там вообще нет совсем. Ну, то есть, совсем. Кроме тех мест, где герои что-либо друг другу объясняют. Это "не объяснялки", когда герои друг другу рассказывают то, что каждый (кроме читателя) и так хорошо знает - они действительно объясняют то, что собеседник знать не может, и то, что этому собеседнику требуется объяснить.

Да хоть зюмзикам полосато-пупырчатым они будут это всё рассказывать, РАЗНИЦЫ НИКАКОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! Любая не подтверждённая событиями рассказа объяснялка - это объяснялка. Объяснялка может быть к месту и ко времени - как правило, это происходит уже после действия и содержит минимум информации; остальное герой должен набрать в ходе собственного, так сказать, квеста (сказанное не означает, что я призываю квестовки писать), и читателю объясняться абсолютно не должно - оно должно быть понятно читателю потому, что сюжет закручен так а не иначе. Да, это сложнее, чем набрать аудиторию из второстепенных персонажей и начать лекцию. Намного сложнее. Но оно того стоит.

Сообщение от Манхэран

Кстати, и читателю это нужно объяснить, а рассказ - не повесть и не роман, где обстоятельства постепенно вскрываются на протяжении длительного действия. Очень любите загадочность, чтобы "ни фига не ясно, но как интересно"? А я не люблю. И не хочу читателя бросать на произвол судьбы.

Ну так и объясняйте, но не методом "от простого"! Вы бы ещё авторским монологом это сделали...

Сообщение от Манхэран

Вероятно, можно и сократить рассказ, но хотелось бы конкретных конструктивных рекомендаций, а не "почти всё".

Конкретные конструктивные предложения зависят от того, что Вы читателю хотите сказать. Кстати, об этом. Попробуйте сократить то, что Вы хотите сказать читателю, до одной строки. Если идей две-три - на каждую идею по строчке. И исходя из этого, рассказ перерабатывается.
Лично я прочла следующие посылы:
1) "Профессор был неправ". Сюда относятся все вариации "как оно было на самом деле". Кто только по этой теме не топтался - и Вы ничего нового не сказали, уж извините. Полемика с кем бы то ни было хороша в публицистике, но без оригинальных идей, для которых эта полемика - лишь фон - рассказ никуда не годен. Так что извините, но если рассказ только об этом - рассказ следует сократить до 0 знаков. Или выложить на специализированный сайт.
2) "Эльфы улетели в Космос". Ну и что? - ну и всё. Говорить, до скольки знаков сокращать?..
3) "Крупные корпорации - зло". Если Вы хотели продвинуть именно эту идею, то сокращать нужно всё путешествие и перерабатывать вещь конкретно. Посыл не новый, но в таком антураже, возможно, удастся сказать что-то своё. Заодно и мир заиграет, как надо. Парадокс, но работает: лучше всего запоминаются читателю именно миры, которые служат органичным фоном для конфликта в рассказе.
4) (из текста не видно, но из Ваших комментариев следует): потеря веры в сказку. В этом случае - сосредотачиваться следует на Джеффри, безжалостно "урэзая" всё, что он не может увидеть/услышать сам. Оставить пару эпизодов, без которых ну никак - и оставить их маааахонькими вставочками. Страница максимум. Иными словами, поменять слямз... эээ... позаимствованного ГГ на оригинального, своего. 3 и 4 можно объединить, тогда, в принципе, рассказ может заиграть, хотя и изменится до неузнаваемости.

Собственно, вот такие мысли. А по поводу "затянутости"... знаете, затянутость - это такое состояние рассказа, когда:
а) предложения длинные И ОДНОТИПНЫЕ. Могут быть короткими и однотипными;
б) диалоги занимают больше трети текста и, в основном, являются объяснениями происходящему (про объяснялки - смотри выше). Скажете, они нужны для понимания мира? А я отвечу, что мир и так неплохо описан, лишние детали не играют на сюжет;
в) диалоги однообразны, речь одного персонажа невозможно отличить от речи другого;
г) перебор с существительными и - особенно - с прилагательными и с причастиями-деепричастиями;
д) автор, как правило, паршиво представляет себе структуру рассказа. Рассказ, как мы помним (надеюсь, помним?) состоит из экспозиции (возможной, но не обязательной), завязки, развития действия, кульминации и развязки. Так вот: кульминация и развязка могут совпадать, а могут и не, но разноситься между собой очень далеко они не могут. Да, из правил могут быть сделаны исключения, даже масса исключений, но их делают люди, которые представляют себе, зачем они их делают и как это будет играть в рассказе. Что в данном случае? Кульминацией является "Я еду с вами", развязкой - узнавание Саурона. А между ними - прорва текста. С точки зрения чисто технической весь этот текст - лишний. Информация вполне может быть распихана по развитию сюжета - я ещё раз перечитала, вполне может быть распихана - а текст сокращён до "сели" - полстраницы примерно "летели" - "прилетели" и развязка.

"Затянутый" текст - это не длинноты в предложениях, это длинноты в восприятии.

А конкретику я Вам указывать не стану, уж извините. Потому что в этом случае я за Вас перепишу рассказ. К чему не имею ни малейшей охоты.

[Левый тапочек графомана]

209. Подарок для Угум

Очень красивый и необычный рассказ. Опять же, удачно решён вопрос об инстинкте самосохранения - ничего никак не объясняется, но в принципе, оно и неважно: важно вникнуть в психологию главного героя, важно научиться думать в том же ритме, что и ГГ. А у рассказа есть определённый ритм; может, поэтому так легко и читается.
Немного напрягли замечания о "Я назову тебя..." - автор решил таки объяснить читателям, что происходит?
В общем, красивый рассказ. Особой морали нет ("Всё горе от ума? ), но прочитать вполне можно.

Добавлено через 4 минуты
210. Последнее Путешествие
О точках в названии Вам уже говорили, автор? Вот и славно.
Автор, ну честно - Вы стебётесь над фэнтези? Потому что всерьёз писать всё это... ну, не верю! Скажите, что стебётесь, и я пожелаю Вам дальнейших удач на ниве литературы!
А начальник таможни индульгенцию выдавать не может - прерогатива священников.
В любом случае - тут кто-то рассказывал, что я всем советую урезать рассказы... Допишите ещё пару-тройку эпизодов, и рассказ заиграет! Равно как и концовка.

Добавлено через 1 час 3 минуты
Ну, вот и отголосовала.
Хочу сказать своей группе большущее спасибо! Спасибо за в общем и целом корректный тон дискуссий; спасибо за интересные мнения о текстах, в том числе и о моём . Кое-где мнения расходятся кардинально, но в большинстве своём они обоснованны, и потому интересно их читать.
И естественно, я должна сказать своей группе большое спасибо за рассказы. Общий уровень группы был намного выше среднего. Впервые за много времени, читая рассказы конкурсантов, я в основном получала удовольствие. А ошибки - дело наживное, с ошибками всегда можно справиться.
Ну, дай Бог, чтоб не последняя встреча?

[begemotfrv]

Манхэран, конкретику не дам, потому что проблема не решается вычеркиванием каких-то фраз или эпизодов.
На самом деле, в парвилах этого конкурса заложена бомбочка, этакая засада для начинающих литераторов. И засада эта – максимально разрешенный объем 60 тыс. знаков. ИМХО это не допустимый размер для рассказа. Я вообще не могу представить себе такой литературный формат, повесть начинается где-то со 120 тыс. знаков, рассказ по хорошему заканчивается знаках на 25-30 тыс., 40 - максимум.

К чему я это? Рассказ (опять же ИМХО) - форма очень лаконичная, даже концентрированная. Он целиком посвящен какой-то одной идеи и ничего лишнего в рассказе не должно быть. Поэтому, прежде чем писатьрассказ надо сформулировать идею, концепцию. И все в рассказе подчинить этой идеи, ее раскрытию.

С этой точки зрения надо разобраться, какой идеи посвящен Ваш рассказ. Я вижу в нем две сверхзадачи. Первая - вся эта суета вокруг травки, больной планеты и гадов-глобалистов, не дающих честным гражданам торговать целебной травкой. В общем-то ничего особого нового Вы в эту тему не привнесли, но правильно расставили акценты, описали расстановку сил, придумали сюжет, ставящий и решающий проблему.

Под конец неожиданно выплывает вторая линия - всякие-разные толкиеновские мотивы, в частности - изрядно подобревший Саурон. С первой линией вторая не связана абсолютно.На мой взгляд, львиной долей затянутости рассказ обязан именно этой второй идее.

Так что я бы все-таки решил, о чем этот рассказ. Если Вы пишете про контрабанду лекарств, к чему в принципе и обязывает выбранная тема, то Саурон абсолютно лишний. Именно как Саурон. Пока я воспринимал его как некоего Дункана Маклауда, в незапамятные времена пришедшего к власти в этой стране, особенного диссонанса я не чувствовал. Эльфы также были лишние, но в маленьких дозах вполне терпимы, этакая иллюстрация о том, во что могут првратить миленький толкиновский мирок современные гады-империалисты. Тоже, в принципе, излишество, но излишество терпимое.

Если во главу угла ставить ревизию толкиеновского мира, то и весь рассказ надо строить по другому. Нужно проводить параллели с книгами профессора, делать свои выводы из тех же посылок. Почему у вас Саурон - белый и пушистый, причем, по Вашей идее, и был таким изначально? Если Вы не член какой-то специальной секты, верящей в Саурона и ему поклоняющейся, то неплохо бы отталкиваться от образа, созданного Толкиеном. Этот персонаж не был задуман как белый и пушистый. И если Вы - не сатанист, и не поклоняетесь мировому злу, то личностть Саурона как имнимум долна быть сложнее и проиворечивее, содержать в себе добро и зло и борьбу между ними. Нельзя просто взять готовый персонаж и сказать "неправда, он был не таким", просто потому, что таким он был выдуман с нуля.

Теперь о мире. вы явно пытались всемозможными подробностями сделать мир живым, объемным и интересным. Как ни странно, в данном случае это - ошибка. В формате рассказа миру невозможно уделить много внимания, не загубив рассказ. Неудивительно, что даже экранизация "ВК", в которой роман оказался значительно урезан, заняла 9 часов экранного времени. А вы хотите сделать тоже самое в рассказе. Вы потратили на это много сил и времени, а при этом мир все равно не заиграл. Читатель видит только невнятные отголоски уже созданного Толкиеном, плюс наш с Вами мир в космическую эпоху. И, поскольку, наш мир мы знаем хорошо, он и выглядит живым, со всеми своими экономическими, политическими законами, членами экипажа, играющими на бирже и так далее. Вывод - нельзя было на это тратить время. Сауроновская же линия не так проработана, отсюда никому не нужный фолькор, оставшиеся за кадром порталы (зачем было их вообще вводить, существенной роли они не сыграли, а читатель был изрядно ими заинтригован), и, собственно, личность Саурона.

Почему линия Саурона не удалась? Да потому что Вы, как мне кажется, не знаете, что хотели ей сказать. Ну не идея же, в конце концов, просто поменять знак Саурону на противоположенный.

Резюмирую: исправить рассказ простыми методами ИМХО невозможно. Для начала надо решить, о чем он должен быть, и, исходя из общей концепции писать его максмально концентрировано. Вы, как жидкость или газ, заняли весь разрешенный объем. Поставьте себе планку 30 тыс., а лучше 25 - есть мнение, что лучшие рассказы весят 17-25 тыс. знаков. На конкурсах, по крайней мере, имеют успех именно они. И помните при написании, что на Вас давят огранияения объема. И выйдет вполне приличный рассказ.

[Мы любим вас]

А про рассказ 193 кто-то еще помнит, почтенные читатели ?