Про русский язык и матушку подьячего (тема отделена)

[Гиви Чрелашвили]

Но тогда ты сам себе противоречишь. Согласно Далю твердый знак там может быть.
Ты можешь быть не уверен, но ""ни при чем" от этого по-другому писаться не станет.

[Andrew]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

P.S. Тут, конечно, присутствует второй смысл, если рассматривать матушку, как мать (кого ?) подьячего. Однако, Андрей, поскольку ты сам заметил, что в этом случае объекта потчевания просто нет, то у предложения смысл вчистую пропадает. Поэтому остается только единственный смысл, сиречь буквально, "матушка кормила подьячего".

В таком случае, предложение построено несколько не по-русски. Правильнее будет так: "На терракотовой террасе матушка потчевала подьячего Фаддея Аполлоновича конфетами монпансье, крем-брюле и можжевеловым вареньем."

добавлено через 6 минут
По поводу "подьячего". "Даль" сейчас может использоваться только как толковый словарь (впрочем, от таким и задумывался изначально) - но не как орфографический, поскольку правила правописания в современном русском языке претерпели огромные изменения. Ссылаться на него бессмысленно. "Подьячий" сейчас пишется только в этой, единственной форме.

[Гиви Чрелашвили]

Нет, Андрей, это не называется "не по-русски".
Это называется "инверсией", которая вполне правомочна в русском языке, в котором нет правила жесткого местонахождения членов предложения, как, допустим, в английском. Ты сам тысячи раз применял эту инверсию в своих стихах.
Не возникни тут второго смысла, всё прошло бы, как по маслу.
Это можно назвать "неудачной инверсией, порождающей второй смысл", но сказать, что это "не по-русски" - явное преувеличение.

[Sibiryak™]

Задавая вопрос Яндексу, он отвечает: Быть может, вы искали: «ни причем»

[Гиви Чрелашвили]

Да посмотри уже в нормальном словаре, Сибиряк !
Яндекс - это что, словарь ?
Ладно, так уж и быть.
Даю правила использования.
Есть "причем" союз (часть речи).
Пример использования: "Он бежал, причем быстро".
Но есть местоимение с предлогом "при чем" (пишется раздельно).
Пример: "А при чем тут твердый знак ?"
Словосочетание "ни при чем" пишется в три слова.
Это такой устойчивый оборот.
Если у тебя нет "Словаря трудностей" (К.С. Горбачевич)
сходи на

http://www.slovari.gramora.ru

вбей в поле входа "ни при чем" (при этом пометь птичкой все квадратики ниже поля ввода), и ты увидишь, что это совершенно грамотный оборот.
А частицы "не" и "ни" не могут употребляться с союзом "причем" (если "причем" пишется слитно, то это союз). Разве можно сказать (на примере других союзов) "не или", "не и" и.т.д ?
А не веришь мне или линку Грамота.ру, спроси у Андрея Ширяева.
Он литератор по профессии.
Можешь еще сюда посмотреть:

http://dictionaries.rin.ru/cgi-bin/s...8%EC)&sel=orfo

[Lelok]

Я чувствовала, что надо написать "потчевала", но меня все-же смутила его неопределенная форма. У Даля было в словаре "потчивать".Это меня и смутило. Как все же он будет ? А монпасье у меня тоже правильно написано!

[Гиви Чрелашвили]

Лелок, Андрей уже говорил, что Даль - это толковый словарь 19 века.
С тех пор орфография изменилась.
В современной орфографии "потчивать" не катит.
Я знаю, что у Даля есть "потчивать".
Теперь о монпансье.
Поверьте, что я проработал этот вариант уже давно.
Я знаю, что в интернете есть сайты которые говорят, что "монпасье" - это правильно. Увы, нет. Второе "н" нужно обязательно.

Большой Орфографический Словарь
Русского Языка
Составитель А.А. Медведева
Москва
Центрополиграф
2003

Стр. 356
Монпансье, нескл., с.

Никаких других вариантов.

С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова
Толковый Словарь
Русского языка

Российская Академия Наук
Институт Русского Языка
Российский Фонд Культуры

3-е издание, стереотипное
Москва
"Азъ"
1996

Стр. 356

(Обратите внимание !
В предисловии сказано, что то, что идет после слова в косых скобках, это произношение слова. Дается тогда, когда оно не совпадает с написанием слова по звучанию.
Это не альтернативный вариант !
Возможно, если у вас есть Ожегов, именно это вас и спутало.)

Монпансье /асье/, нескл., ср. Сорт леденцов.

[Andrew]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

Это можно назвать "неудачной инверсией, порождающей второй смысл", но сказать, что это "не по-русски" - явное преувеличение.

Само собой. Мне просто лень было сочинять такую развёрнутую конструкцию. И так понятно.

[Lelok]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

Я знаю, что в интернете есть сайты которые говорят, что "монпасье" - это правильно. Увы, нет. Второе "н" нужно обязательно.

Не поняла. Так у Андрея же с одной буквой написано.

[Sibiryak™]

Гиви, спасибо за урок!
Буду знать!

добавлено через 2 минуты

Сообщение от Andrew

Матушка подьячего Фаддея Аполлоновича потчевала на терракотовой террасе конфетами монпансье, крем-брюле и можжевеловым вареньем.

Lelok, ну где же с одной то?

добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lelok

Матушка подьячего Фаддея Аполлоновича потчивала на терракотовой террасе конфетами монпасье, крем-брюле и можжевеловым вареньем.

Сообщение от Lelok

А монпасье у меня тоже правильно написано!

?????

[Lelok]

Ну я и ворона! Сорри, сорри.
Спасибо большое Гиви за интересный урок. Мне понравился! Поищите еще чего-нибудь интересненького!

[Imago]

Сообщение от Amador

В школе у нас была такая фишка. Училку русского языка попросили написать это предложение. Только вместо "на терракотовой террасе" было " на брусчатой террасе".

Да-да, помню что-то насчет "веснушчатой Агриппины Саввичны..." Представляю, сколько уже наделала ошибок!

[Andrew]

Отделил тему - а вдруг, и впрямь, Гиви подкинет интересных задачек?

[Гиви Чрелашвили]

Подкину, подкину, Андрей.
Вот как раз сейчас и пойдет следующая загадка.
Но очень прошу именно тебя: хорошо запомню именно ты и именно эту загадку.
Мы к сути этой загадки обязательно вернемся, когда она будет полностью освещена и все точки над "и" будут проставлены. И вернемся в свете аспекта, связанного именно с тобой, ибо именно тебе принадлежит тезис, что орфография в советское время поменялась, и надо придерживаться именно ее, а нельзя использовать, как альтернативную, орфографию дореволюционного периода.
А сейчас временно об этой оговорке забудем.
Итак, суть загадки.
Хорошо известно, что некоторые существительные 2 склонения (среднего рода), окончивающиеся в именительном падеже на "ие", могут иметь также альтернативную форму с окончанием "ье".
Например,

сознание - сознанье, сновидение - сновиденье, обольщение - обольщенье, изобилие - изобилье и т.д.

Вопрос касается предложного падежа (то есть, падежа, отвечающего на вопрос "о ком ? /о чем ?) для таких существительных.
Если существительное в именительном имеет окончание "ие", ответ ясен. В предложном падеже оно будет иметь окончание "ии".
Например, "в сознании", "о сновидении", "об обольщении", "в изобилии".
Вопрос: каково будет окончание в предложном падеже подобных существительных, имеющих альтернативную форму, то есть, окончивающихся на "ье" в именительном падеже ?
Вопрос имеет важную оговорку.
Надо дать эту форму предложного падежа, базируясь именно на современные правила орфографии русского языка.
Кстати, под это же правило подпадают существительные 1 склонения женского рода, окончивающиеся на "ия" и имеющие альтернативную форму с окончанием "ья".
Например,

Мария - Марья, София - Софья.

В предложном падеже будет "о Марии", "о Софии".
А какое будет окончание в предложном падеже, если в именительном употреблены формы "Марья", "Софья" ?
Как видите, вопрос крайне легкий. По крайней мере, таковым он кажется.

[Sibiryak™]

О Марьи, о Софьи ?

[Гиви Чрелашвили]

Нет...

[Sibiryak™]

Всё-таки нужна реформа русского языка. Как слышишь, так и пишешь. И все всё поймут главное. Агурец, агарод, грусчики, пасылка, исчо, и последний перл (от учителя начальных классов по образованию) - тихосмотр. Это не надпись на двери актового зала, это технический осмотр авто.

[Настоящий Индеец]

И "превед, медвед!", гы!!!

[Lelok]

о ком/о чем?
О Марье, о Софье
О сновиденье, об изобилье
Не знаю, как по современным правилам, но хочется вот так.

[Sibiryak™]

Мне тоже так хотелось.
Но Гиви сказал, что подвох есть. Вот я и втупил.