Прикольные загадки и т. п. (в теме разрешён мат)

[Phoenix]

Сообщение от Sibiryak

Стоп.
Там есть знаки припенания?

Мнда, я представляю что тут будет, если я задам пресловутый вопрос про взлетающий по конвеерной ленте самолет...

[Гиви Чрелашвили]

Сибиряк, у вас не зря три по математики было.
Феникс абсолютно прав.
И никакого уравнения не надо.
У каждого целого две половинки.
3 + полцены означает, что 3 и есть вторая половина цены.
А значит вся курица стоит 6.
Так что задача действительно второго класса.
Интересно, что мой ответ "попугай" насчет ало-красного в бархатно зеленом кафтане никак не нашел никаких вопросов. Видимо, его посчитали за шутку.
А ведь я не шучу.

[Andrew]

Ответ на мою загадку про кафтан логики почти не требует. Это новый русский в малиновом пиджаке на цветном негативе.

[Sibiryak™]

osha, неа.

добавлено через 4 минуты
Гиви Чрелашвили, не правильно сформулированый вопрос - не правильный ответ.
Извините, в хоккей играл, когда все учились.
А почему новый русский и попугай сахарные?

[Гиви Чрелашвили]

Мне кажется, что мой ответ оригинальнее.
В более расширенном виде ответ можно сформулировать так: "Это зеленый попугай-диабетик".

[Sibiryak™]

Гиви Чрелашвили,

[osha]

Сообщение от Sibiryak

osha, неа.

ну на 25 руб. точно!


При условии, что 15 руб. сдачи не были одной купюрой.

[Гиви Чрелашвили]

Вот задачка чуточку посложнее.
На гробнице некого древнего грека по имени Диофант были написаны такие строки:

"...Здесь погребен Диофант. Дивись великому чуду:
Числа на этой плите скажут усопшего век.
Волей богов шестую часть жизни он прожил ребенком
И половину шестой встретил с пушком на щеках.
Часть седьмая прошла — и с подругою он обручился;
С нею пять лет проведя, сына дождался мудрец.
Бедный сын! Вдвое меньше отца он прожил на свете,
И возложили его на погребальный костер.
Дважды два года еще отец оплакивал сына;
Тут и нашел он конец жизни печальной своей..."

Сколько лет прожил Диофант ?

[Titanic2]

Сообщение от Phoenix

я представляю что тут будет, если я задам пресловутый вопрос про взлетающий по конвеерной ленте самолет...

А задай!

[Sibiryak™]

Гиви Чрелашвили, 84?

osha, правильно 25.
в условии всё сказано. размен был 10+10+5. но это и не важно.
попал он на сдачу и на саму шапку. =25.

[Phoenix]

Сообщение от Titanic2

А задай!

Обычно этот вопрос так формулируют:

Стоит реактивный самолет на огромной конвеерной ленте вместо взлетно посадочной полосы. Скорость вращения ленты равна скорости вращения колес самолета. Может ли взлететь реактивный самолет по такой ленте?

При таких условиях не ясно что имеется в виду под скоростью вращения и чему она там равна. Но видимо имеется в виду, что скорость движения ленты подобрана таким образом, чтобы самолет всегда оставался на месте. Тогда по условию ответ совершенно очевиден.

Однако, на мой взгляд такое условие физически не возможно воплотить. В реальности будут переходные процессы и как оно себя на них поведет - хер знает на самом деле. Решение этого вопроса уже в области дифференциальных уравнений, а не здравого смысла.


Просто забавно, что при попытке вообразить себе эту задачу, люди приходят примерно к тем же ошибкам, к которым приходил Зенон, когда придумывал свои парадоксы.

[Гиви Чрелашвили]

Ну, ни фига себе, Сибиряк !
Правильно !
Не могу поверить !
Как это ты вычислил ?
Или от винта сказал ?
Тут уравненьице надо решить.
Оно не так, чтобы и очень сложное, но и не простое.

[Titanic2]

Сообщение от Phoenix

будут переходные процессы

Какого рода? Я, честно говоря, не вижу ни одного.

[Phoenix]

Сообщение от Titanic2

Какого рода? Я, честно говоря, не вижу ни одного.

Как ты предлагаешь подстраивать скорость ленты, чтобы самолет на месте стоял? Это можно сделать только автоматическим контуром (в чем бы он не выражался) с отрицательной обратной связью. А это уже предполагает переходные процессы.

[кукы]

Задача про самолёт - вообще правокационный бред. Удивляюсь, почему она всегда вызывает такой ажиотаж - быть может, от большой доли необразованного населения. И даже знание аэродинамики здесь не столь важно.

Самолёт взлетит хотя бы потому, что тяга идёт от реактивного двигателя, который сопротивляется с воздухом и является ведущим, а не от колёсных шасси, которые сопротивляются с конвейером и которые являются ведомыми. Если бы реактивный двигатель был выключен, а колёса были бы ведущими - тогда другое дело. Но тогда бы самолёт либо стоял на месте либо упал с конвейера в конце

В качестве действующего аналога могу привести гидроплан - он взлетает с воды, по которой так же особо не разъездишься без тяги, а будешь "буксовать", т.к. сопротивление скольжения по воде очень мало.

А некоторые ещё предполагают, что самолёт при должном везении взлетит вертикально, или даже полетит назад - вот это вообще абзац, это какой же встречный поток воздуха должен нагнетать врощающийся конвейер.

[Titanic2]

Сообщение от кукы

Самолёт взлетит хотя бы потому, что тяга идёт от реактивного двигателя, который сопротивляется с воздухом и является ведущим,

Реактивный двигатель не "сопротивляется с воздухом", а создает тягу, т.е. силу, которая разгоняет летательный аппарат до скорости отрыва.
Пример из школьного курса физики: бросьте камень из лодки, и вы почувствуете, как лодка двинется в противоположном направлении - вот это и есть реактивное движение.(Действие равно противодействию, или первый закон Ньютона)
Скорость отрыва - относительно воздуха, а не взлетной дорожки.
Значит, в идеальных условиях этот самолет не взлетит.
А заблуждение относительно "газы из реактивного двигателя отталкиваются от воздуха" оказывается еще распространено!
А как же ракеты летают в космосе? Там же нет воздуха!

добавлено через 20 минут

Сообщение от Phoenix

Как ты предлагаешь подстраивать скорость ленты, чтобы самолет на месте стоял? Это можно сделать только автоматическим контуром (в чем бы он не выражался) с отрицательной обратной связью. А это уже предполагает переходные процессы.

В "мысленных экспериментах" подобного рода, обычно рассматривается только, скажем, философская сторона вопроса, а технические тонкости
игнорируются. Рассматриваем идеальный случай, а не могущие возникнуть технические трудности. Хотя, говоря об автоматике, запараллелить контроль тяги движка и контроль скорости ленты - вопрос
детский.

добавлено через 2 минуты

Сообщение от кукы

И даже знание аэродинамики здесь не столь важно.

Знание аэродинамики здесь очень важно. Самолет поднимают и несут крылья.

добавлено через 4 минуты

Сообщение от Imago

Можно и без уравнения, но надо о-очень абстрактно мыслить!

Да!

[кукы]

Какая разница, какого типа двигатель Как вы себе представляете картину - стоит самолёт, а колёса у него ни с того ни с сего вращаются Я бы посмотрел на это. Двигатель то не к колёсам приделан.

А ракета как взлетает - у неё есть собственная масса, которую поднимает реактивная тяга.

Уберём шасси и конвейер - получится воздух, по которому тоже особо не походишь. Как тогда летит сброшенная с неподвижно парящего вертолёта, опять же, ракета?

Аэродинамику можно учитывать лишь в том случае, если доказано, что самолёт набирает какую-либо скорость, а не стоит на месте.

Хотя может конечно действительно надо ооочень абстрактно мыслить, либо быть подкреплённым хорошей теорией, чтобы самолёт оставался на месте - не знаю.

добавлено через 9 минут
Представьте себе, что вы подкрались к прогревающемуся истребителю сзади и схватили его за сопло Вы его удержите, когда он даст газу? Я сомневаюсь. Надо точно так же рвануть на себя, исходя из первого закона Ньютона.

А можете ещё заблокировать колёса истребителя, а можете заставить их крутиться назад - не сложно представить, что всё это не будет помехой для взлёта, вернее для крушения, т.к. самолёт уткнётся носом в землю.

---
Всё. Щас попробую подтвердить свою теорию.

Раньше я увлекался авиамоделизмом и знал все формулы, законы и т.п. Щас подзабыл малость. Но точно помню, что на взлёт в первую очередь влияет сила тяги, будь то тяга от воздушного винта или от реактивной струи. При полёте самолёта задействовано 4 основные силы: подъемная, сила графитации земли, сила сопротивления воздуха, тяговая сила. Подъёмная рассчитывается исходя из ппрофиля крыла и много ещё каких сложностей. Так вот все эти силы учитываются лишь при открыве самолёта от земли, когда тот находится уже в движении Чтобы доказать то, что самолёт двинется с места, необходимо, чтобы сила тяги была больше вектора сил притяжения земли и силы трения. Силы трения в идеальном состоянии нет, по этому всё зависит от конструкции самолёта - если его делали те же, кто составлял задачу, то однозначно не сдвинется с места. В противном случае поедет и даже взлетит, если двигатель мощный, самолёт лёкий и была отдана соответствующая команда о взлёте с конвейера.

[Titanic2]

Вообще, колеса - да, несколько не в тему. Возможно, условие было когда - либо искажено. Скорее всего имелось ввиду " лента движется назад с той же скоростью, с которой движется вперед самолет".
В этом случае, кстати, условие о колесах выполняется, как следствие
встречного движения ленты.

добавлено через 7 минут

Сообщение от кукы

Силы трения в идеальном состоянии нет, по этому всё зависит от конструкции самолёта - если его делали те же, что и составлял задачу, то однозначно не сдвинется с места.

Да, безусловно! Это идеальная задача, поэтому предполагаем идеальные условия! Сила тяги движка абсолютно компенсируется набегающей лентой. Скорость относиельно воздуха = 0. Летим?
" А мы правильно едем?
Да мы стоим, чувааак!"
("Укуренные")

[кукы]

Ну вот я и спрашиваю, как вы себе это представляете со стороны очевидца - колёса и лента крутятся, а самолёт остаётся неподвижным?


У меня хоть и богатая фантазия, но это никак не укладывается в голове. Есть понятие "сила трения", а есть понятие "сила трения качения" И вообще, если есть трение, то однозначно самолёт сдвинется, главное не дёргать газ (т.е. чтоб за штурвалом не было блонндинки) Если же трения нет, то есть ли гравитация? Вообще бред получается, это даже не невесомость. Опишите пожалуйста ваши "идеальные условия", раз условие задачи их не предусматривает - от этого и будем плясать. Иначе к данной дискуссии можно ещё приплести и теорию относительности - у каждого своя точка зрения.

[Phoenix]

Сообщение от кукы

Ну вот я и спрашиваю, как вы себе это представляете со стороны очевидца - колёса и лента крутятся, а самолёт остаётся неподвижным?

Просто ассоциативное мышление подводит. На деле это чисто вопрос векторного сложения сил. Ничего странного в такой ситуации нет. Ну стоит самолет, а лента и колеса крутятся ну и что? Представь что ты поставил на конвеер тележку и тупо держишь ее рукой, сам стоя не на конвеере. Тележка стоит, лента и колеса тележки крутятся. Если лента будет двигаться слишком сильно, а тележка груженая - так ты рукой не удержишь - тебя сносить назад начнет. Чем по твоему двигатель в этом смысле от руки отличается???

Я ж говорю - ошибки под стать парадоксам Зенона. Потому что сразу представляют несущийся по взлетному полю самолет и удивляются как он может на месте стоять. Совет - попробуйте сначала представить что он тупо стоит на ленте, которая едет назад. Потом представить что он медленно по ней едет, но она таки едет назад быстрее. Так в итоге хватит сил представить, как он может стоять на месте с крутящимися по ленте колесами.


Другое дело что на практике я не знаю какие там реально могут быть максимально силы трения и какова сила двигателя. Возможно просто шасси сломаются.