Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа А

[Гость форума]

Сообщение от Nikel'

"Но меня ведь должен был кто-то поставить!?!" - эээээ, куда?

Поставить в качестве ловушки. Ни куда. А на кого. Вроде понятно.

Сообщение от Nikel'

"взмахи его рук колебали чёрно-красную накидку, свободно накинутую на плечи" -

Как сказать лучше? Спасибо за визуализацию ляпов, а то иногда бывает, что кажется, что что-то не то в фразе, а до конца понять не можешь... Буду благодарна.

Сообщение от Nikel'

Экскурсия в Рай, а затем и в Ад не добавляет ничего нового ни в картину мира, ни в логику сюжета. Автор знает, что там и как было на самом деле, читателю сего знать не дано.

А что нового вносят в картину и логику мира экскурсии на вымышленные планеты??? В чем различие?
Я лишь показала одно из видений мира по ту сторону и о том, что есть такое БОГ и Дьявол, а также то, как можно поймать последнего.

[Левый тапочек графомана]

023. Очи Страстные
"титаничкскую", "нресказала", "помиритьсяж", "похрюкивакть", "проозуди", "вернулимсь" – это первая страница, и я наверняка что-то пропустила. Автор, Вы посылали рассказ в последнюю минуту?
А вот "прийду" – это уже ошибка. Грамматическая. "Й" здесь лишнее.
Ну, что сказать... Рука автора определённо не успевала за мыслью. А мысль эта была интересной. Но изложением оказалась загублена напрочь.
Автор, текст надо переписывать. Причём, переписывать не редактору – я вам перепишу! – а именно Вам. Вдумчиво. До рези в глазах и зевоты. Потому как написание рассказа – это на 80% именно редактирование оного.
Дело даже не в опечатках и ошибках. Дело в небрежно выданном "Сурок (шеф)" – автор, Вы же не для себя конспект рассказа пишете, Вы же рассказ для читателей пытаетесь написать! Дело в торопливом пересказе сюжета. Именно пересказе – сюжет, как таковой, рассыпается в этом изложении на мелкие кусочки.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

017. Прекрасные традиции полёта
Вещь очень и очень на любителя. Да, я таким любителем оказалась, но сомневаюсь, автор, что большинство читателей Вас поймёт.
Вы пишете слишком не о нашем мире. Заботы его обитателей как-то не трогают большинства людей. Это и есть "рассказ ради фантдопущения", рассказ с целью показать космогоническую систему. А идея у рассказа какая? Или это космогоническая система ради неё, любимой?
О стилистике ни слова – слишком трудно здесь о чём-то сказать .

[Andrew]

Сообщение от Левый тапочек графомана

"Я захожу во внутрь" – или "вовнутрь", или просто "внутрь".

В литературном языке нет слова "вовнутрь" - это исключительно разговорная, сниженная форма. Проникло оно в русский язык, если не путаю, годах в шестидесятых, когда в СССР начали поставляться автобусы "Икарус" - то ли венгерские, то ли болгарские. Там на дверях-гармошках была табличка "Открывается вовнутрь". Ну, болгарам-то с мадьярами такие ошибки допускать можно, а нам, вроде, не к лицу.

Так что - только "внутрь".

[Левый тапочек графомана]

022. Танец
"Я уверен, что ты покажешь себя на высоте" – не совсем по-русски
Автор, мне очень-очень понравился мир. Выписанный, достоверный. Хороший мир.
Концовка тоже хороша. Она предсказуема, да – но это как раз тот случай, когда предсказуемость даже желательна. Потому что она логична, потому что рассказ шёл именно к этой концовке, жил ею, был для неё написан.
Единственное, что в рассказе мне не понравилось – это объяснялка в финале. Ну, "Он победил тем, что понял настоящее искусство танца." Это для особо одарённых, да? Для тех, кто в упор не видит темы и всё прочее? Меня лично объяснялка слегка покоробила. Ну, зачем она там – ведь всё же ясно из рассказа!
Успехов, автор!

[Andrew]

Сообщение от Левый тапочек графомана

Автор, Вы посылали рассказ в последнюю минуту?

Нет, это мне стало жалко отклонять текст за невычитанность.

[D.iK.ij]

Сообщение от Крупная Пакость

D.iK.ij писал(а):
Ну не люблю я злобных и нах.альных девочек и девушек!


А мальчиков и четатилей любите, да? Даже нахальных?
_________________
Это я как Крупная Пакость утверждаю.

Встрял на свою голову! Придется оправдываться.
Это я про подар.рок №0.31.

P.S. Автор текст мне понравился

ПЫПЫСЫ (Я, если честно, собачек держу, а не люблю. В теме про "кровь и гумманизьм" так и говорил.)

[Левый тапочек графомана]

018. Как жениться на принцессе
Вещь забавная. Именно что забавная. Причём, юмор здесь – на два-три слоя: каждому уровню – свой.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Andrew
Понимаю. Идея-то в рассказе неплохая...

Добавлено спустя 19 минут 19 секунд:

021. Сознанка
"скоро можно очутиться в белом молчаливом кокона" – коконе?
Прочистите текст на "тся" и "ться"
"задал стрекоча" – стрекАча. Но вообще – спасибо, что хоть кто-то помнит этот милый фразеологизм.
Я всегда говорила, что вещь, названная нетривиально, нетривиальной в большинстве случаев и окажется. Именно такова эта вещь.
Она не для каждого. Она для тех, кто иногда страстно желал сойти с ума – или заснуть и не проснуться. Для тех, кто, сцепив зубы, ставил на этой мечте крест и снова и снова вставал. Для них это развенчание такой замечательной, такой уютной мечты.
Искусственное счастье, ведущее к разложению личности. Спасибо, автор!
По технике. Вот он, случай, когда диалоги – в общем-то, неестественные – смотрятся не просто уместно, но единственно верно. Ибо по образности рассказ где-то приближается к притчевому.
Спасибо, автор. Я запомню Ваш рассказ надолго.

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

019. Ловушка
"Крышка люка захлопнулась над моей головой, и я услышал, как заработали сервомоторы, затягивая титанопластовые болты." Через предложение: "Услышав, как заработали сервомоторы, затягивая титанопластовые болты, я улыбнулся." Авто, сделайте с этим что-нибудь . Насколько я понимаю, это просто проскочило при правке текста.
Для тех, кто любит "простое доброе НФ" – вот оно! Далёкая планета, генетические модификации, достаточно напряжённый сюжет... Это именно оно.
Перечитывать не стану, но читать было очень приятно. Автору – всяческих успехов!

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:

020. Глаза чудовищ
Любопытная концепция. Честное слово, любопытная. Мне интересно было читать, интересно разбираться. Мир, разделённый на... Доведение "хищников" и "жертв" до высочайшей точки, чтобы потом примирить их. Генетически смоделированная утопия...
Автор, успехов Вам! Вы сделали хороший рассказ.

Добавлено спустя 11 минут 15 секунд:

Вот и завершился для меня первый тур

Итак, господа, я прочла всех. Если кого-то не отрецензировала по запарке - скажите, приму меры .
Читать группу было интересно. Похоже, три недели вместо трёх дней - очень правильный подход. Намного больше сильных, интересных рассказов. Похоже, с ТОПом будут проблемы. Но это хорошие проблемы - когда все хорошие рассказы в ТОП не вместятся.

Я хочу сказать отдельное большое спасибо авторам рассказов:
Де-ли
Ловушка для дракона
Легенды о людях
Дети индиго
Случай на мосту
Подарок на юбилей
"Нива"
Легенда о конце века
Танец
Сапожник (хотя править рассказ и править!)
Сознанка
Ловушка
Глаза чудовищ
Чтоб стало лучше

Какой-то из этих рассказов войдёт в ТОП, какой-то я просто запомню. Запомню о приятном ощущении, которое возникало во время прочтения.

Авторов "Имяслова", "Огнецветки" и "Костра для святого" я тоже благодарю - вы не совсем соответствовали моим личным читательским предпочтениям (всё на свете субъективно), но у вас наверное - и даже наверняка! - найдётся круг читателей. И найдутся другие рассказы, которые очень может быть вызовут у меня восхищённое "ах!"
Мне было очень приятно оказаться в столь сильной группе.
Вроде, всё. Пошла голосить.

[Гость форума]

Крупная Пакость незарег.
Да, в самом деле я имел в виду "Реальность Фантастики". Сорри.

Левый тапочек графомана
Попробую объяснится, а то некоторые моменты выглядят действительно некрасиво... (хотя бы про зарплату) Говоря про нее, я совершенно не имел в виду считать чьи-то деньги. Если выглядело на это похоже - прошу меня извинить. Я даже больше скажу. Не понаслышке зная что такое работа редактора, я отношусь к ней с большим уважением! (сам я редактором не работал, по ошибкам, думаю, заметно )
Дело в том, что на мой взгляд, редактор подвержен одному из профессиональных заболеваний - гипертрофированной грамотности.
Это не только редакторская болезнь. Очень часто ею повержены авторы. У них она еще усугублена осложнениями "Я познал мир - я гуру" и "Как мне все скучно". Причем чем круче имя, чем больше у него изданных книг, тем хуже диагноз.
Писатель очень долго пишет книгу, особенно по сравнению с тем, кто ее читает. Профи пишет 4-5 месяцев. Я, читаю за ночь. Естественно, развиваемся мы с писателем по разному. Он, за время написания, уже вырос над собой прежним. Я - так, чуть сдвинулся. Проходит год, два, пять. Писателю уже не интересно писать о том, о чем любят читать его фанаты.
И вот уже Лукьяненко исписался , вот уже Дивов не пишет на грелку... Им не интересно писать то, что от них хотят. А нам непонятно читать то, о чем сейчас пишут они.
Вы редактор, вы очень тесно связаны с литературой. Это ваша работа.
Вы уже давно устали от бесконечных штампов. От повисшей над столом тишины. Цокающих по полу каблуков. Точек в названии. Встретив нечто подобное, вы праведно негодуете... И спускаете рукопись в корзину.
А я, читатель, я еще не наелся этих штампов. Я их даже не вижу.
Я не говорю, что грамотность не нужна. Нужна очень.
Я не говорю, что не нужно стремиться к повышению собственного мастерства. Нужно, очень нужно.
Но вот чего делать не стоит, это ставить грамотность во главу. Основываться в оценке исключительно на стилистику по моему неправильно. Есть еще смысловая составляющая рассказа, динамика сюжета, выразительность персонажей. Легкость чтения... да, даже это важно. Для меня, по крайней мере.

Про мой пост... я извиняюсь, я вспылил. Некоторые рассказы, прокомментированные вами, на мой взгляд не заслуживают таких пинков. Я, прочитал их с большим удовольствием. И ваш категоричный отзыв был мне попросту непонятен. Представьте, рассматриваете вы картину, думаете про себя: "Ах какая миленькая картинка". А тут подходит человек и говорит: – И кто такое дерьмо нарисовал? Гуашь с акварелью не мешают!
Как минимум вы испытаете чувство недоумения...
Вот и я, испытал.
Я не хочу сейчас озвучивать названия рассказов, мнение о которых у нас в корне различны. Пускай закончится голосование. По окончанию конкурса, я обязательно пришлю вам список вещей, которые, после обязательной корректировки профессионального редактора вполне могли бы быть опубликованы. (да и знаки нужно подсчитать)
Надеюсь, мой предыдущий пост, не испортил вам окончательно настроения. До встречи в следующем туре.

Ыш
Для меня? Нет, друг мой, я на этом празднике жизни - лицо постороннее.
Поэтому собственно и раскричался.

[Гость форума]

Сообщение от Агент009

Левый тапочек, это у вас до февраля 2007 года уже все расписано? Вот это да... Умеют же люди планировать... А я не знаю, что через неделю будет. Завидую.

Саша, ты прямо во все щели лезешь

Немножко завидую. Мне бы твою энергию и настырность.

[Агент009]

Сообщение от Легендарный Pучечник

Саша, ты прямо во все щели лезешь
Немножко завидую. Мне бы твою энергию и настырность.

Не понял... В какие такие щели? Потрудитесь объясниться.

[Туарег]

Исправляю оплошность:

http://zhurnal.lib.ru/s/sorokin_a_w/ekvad3.shtml

Все рассказы, включая выбывший.
Что сказать... Много хороших рассказов. Много таких, которым для того чтобы стать хорошими не хватает совсем чуть-чуть. Но это моя точка зрения, субъективная.
Так уж вышло, что это мой первый полноценный Эквадор. С первого я снялся - неопытен был. На второй не стал написанный рассказ отправлять. Скажу лишь то, что столь качественные тексты я читал только в последней Мини Прозе. Три недели - отличный срок, можно суметь написать продуманную и грамотную вещь. Если не быть лентяем и не отодвигать написание кна последние дни.
Удачи всем!
И удачи финалистам нашей группы!
Надеюсь вы достойно выступите в финале, и не вышедшим туда из группы А не будет стыдно, что проиграли вам!
Отправляю свой топ.

[Гость форума]

Сообщение от Туарег

Исправляю оплошность:
Отправляю свой топ.

Спасибо, Туарег. Второй раз вы меня хвалите. Правда в первый раз было примерно так: автор писать умеет, причем настолько умеет, что.... но.... А дальше о том, что вам не понравилось. А в этот раз просто похвалили без "но". Спасибо.

[Гость форума]

032 - Случай на мосту

«…и от серебристого воротника пахло мертвыми зверьми.»

Ухх-ты.

Прочитал. Репортаж о том, как сходят с ума. Не соскучился. Но дальнейшее было ясно с первых же абзацев, так что интригу создать не удалось.
Подумаю о топе, но шансов мало. Я читал роман Г.Уэллса (про остров Рэмпол) на ту же самую тему. Мне есть, с чем сравнивать

040 - А суть одна...

Пересказан старый анекдот. Хотя тема конкурса решена, да.

027 - УГОЛЕК

«Правда, творят ли они какие добрые дела, то никому тоже неведомо.
Об их ордене разговоров среди людей мало ведется.»

Интересная реинкарнация старой идеи. Любопытно описание природы, увиденное с разных сторон. Написано складно, легко читается.

Всё это напрочь убивает слабая концовка (никаких поворотов сюжета), а также прилепленная сбоку тема.

031 - Подарок на юбилей

Да уж. Сто раз избитый детективный сюжет. Действие происходит на астероиде, участвуют наноботы – выдаём за фантастику.



041 - Я Джин

Коротко и немного занятно. Но «особый энергетический луч» - слишком просто, почему не разбили бутылку – непонятно. А где исполнение желаний?

029 - Не спеши, а то успеешь.

«И голограммой это не назовешь, это просто трехмерное изображение. И все. Называйте, как хотите. »

О! Торсионный визуализатор в поле тахионных псевдочастиц!
Как же вы от соблазна-то удержались, автор?

«Позвольте представится, меня зовут Клиффорд, я живу в европейской части Великой Российской Империи. Неважно чем я на самом деле занимаюсь, все меня считают бездельником имеющем блат в государственных структурах и т.д. Во все времена таких людей на самом деле хватало, во все времена хватало завистников и стукачей.»

Очень много подряд идущих объяснялок. Действие остановилось. Читатель скучает.

Ещё – много ошибок. Самых разнообразных.

Если это – стёб, то зачем ошибки?


034 - Паразиты.

«За ним – древняя военная граница, полная автоматической боевой техники.»

Нестыковка. Падальщик не в курсе насчёт «бронированных чудовищ», но знает про атом и боевую технику.

«Отсюда, сверху я вижу, что за ним давно следует стая диких волков.»

А бывает стая домашних волков?

Рассказ читать не скучно. Но концовка какая-то вычурная.

036 – БЕГ

«А сейчас, по крайней мере, любое серьезное занятие можно представить игрой. И тогда, может быть, хоть на миг станет легче.»

«По крайней мере» - явно лишнее.

«Хотя обычно бездорожьем называют плохие дороги — те, которые лишь намечены посреди окружающей действительности, являются направлениями, а никак не дорогами.»

И куча рассуждалок на несколько абзацев впихнута в и так не большой рассказ.

038 - Ловушка для дракона

Знатная сказка-постебушка. А Землю, Луну, Солнце как делали? Обычно упрекают, что текста много. А здесь его – мало. В «Мурзилку» может быть бы и взяли. Пришлось бы даже сокращать, чтобы хватило место под картинки. Или надо было про Землю, Луну итп не упоминать.

039 - Да будет свет!

Экологическая катастрофа что ли?

Нет темы конкурса. Ни одной.

[Левый тапочек графомана]

Что ж, Четатиль, продолжим разговор. С Вами действительно интересно беседовать, понять Вашу точку зрения. Попробую донести до Вас свою.

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

Писатель очень долго пишет книгу, особенно по сравнению с тем, кто ее читает. Профи пишет 4-5 месяцев. Я, читаю за ночь. Естественно, развиваемся мы с писателем по разному. Он, за время написания, уже вырос над собой прежним. Я - так, чуть сдвинулся. Проходит год, два, пять. Писателю уже не интересно писать о том, о чем любят читать его фанаты.

Именно так. Если предположить, что фанаты за это время не прочли ни одной другой книги ни одного другого автора . Но, полагаю, это всё же не совсем истинное утверждение.
А я вот знаю человека, которому наконец-то стало интересно читать Лукьяненко . Может, дошёл до уровня этого человека?
Я понимаю. Но тут уже ничего не поделаешь. Писатели уходят на другой уровень - и теряют прежних фанатов. Чтобы обрести новых. Так было и будет. Иначе автор не развивается - и исписывается уже по-настоящему: лично я зачитывалась ранним Головачёвым, теперь же не могу осилить пары страниц. А "Реликта" и до сих пор перечитать могу...

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

чего делать не стоит, это ставить грамотность во главу. Основываться в оценке исключительно на стилистику по моему неправильно. Есть еще смысловая составляющая рассказа, динамика сюжета, выразительность персонажей. Легкость чтения... да, даже это важно.

И опять соглашусь с Вами. Всё. Вами перечисленное, важно, и никогда я не утверждала обратного. Более того, замахнусь тапком на любого, кто будет утверждать обратное.
Только вот в чём проблема: эти все составляющие довольно плотно между собою увязаны. Вы говорите - не надо ориентироваться на стилистику. Но грамотность - это НЕ стилистика. А вот "лёгкость чтения" - это как раз стилистика. Можно писать семиэтажными предложениями, но рассказ будет читаться на одном дыхании, потому что автор чувствует ритмику происходящего. Почитайте Пушкинское "Письмо Татьяны" - стихи, да? А идут, как обычный разговор, рифма отходит куда-то на второй план... Ритмика. Стилистика.
Смысловая составляющая рассказа... А как её вычленить, если автор не сумел донести смысл рассказа до читателя. И пишешь приговором: "Наверное, здесь должна была быть идея..." Чувствуется, что человек хотел что-то высказать... но что? Непонятно. Потому что идея - кстати! - утонула в плохой стилистике.
Динамика сюжета - определитесь, пожалуйста, что Вы подразумеваете, какую динамику. Она есть внешняя (бег, прыжки, драки) и внутренняя (рост героя, его изменения по ходу сюжета). Да, лично мне интереснее второе. Хотя я бы предпочла гармонию внешней и внутренней динамики. Но мне (да, возможно, я пристрастна!) не слишком интересны рассказы, в которых есть масса рукомашества и ногодрыжества (которые ещё описать суметь надо, вот тут я пристрастна и как литератор, и как (в прошлом) чемпионка города по кик-боксингу!)
Что же до выразительности персонажей - ууу! Как Вы добьётесь выразительности персонажа, не владея простейшими приёмами стилистики? Вы не можете дать читателю услышать тембр голоса, увидеть мимику, жестикуляцию, потрогать одежду... Всё, что у Вас есть - это белый лист/экран и чёрные буковки. И читательское воображение, которое Вы этими буковками должны стимулировать.
Как бы это объяснить... Каждый человек обладает определённым жизненным опытом. Кто-то - бОльшим, кто-то - меньшим. На неискушённого читателя произведёт впечатление описание битвы миллиона рыцарей с... ну, пусть будет, с миллионом индейцев, приплывших в средневековую Европу. Я же вспомню, что в Средние Века миллиона в Европе не набиралось, даже если включить в перепись стариков, женщин, детей и комнатных собачек знатных дам. И всё - для читателя, знакомого хотя бы с курсом школьной истории вся динамика рассказа не будет иметь значения, если в голове звучит стойкое "Не верю!" Или если автор не ухитрился внятно объяснить, из какого кармана он вытащил миллион рыцарей.
Это о деталях.

Сообщение от Четатиль (инкогнито)

Некоторые рассказы, прокомментированные вами, на мой взгляд не заслуживают таких пинков. Я, прочитал их с большим удовольствием. И ваш категоричный отзыв был мне попросту непонятен.

Про "не верю!" уже пояснила, да? Мне кажется, что рассказ должен не вызывать этой фразы у максимального количества читателей. И если уж я, гуманитарий фигов, заметила ляп - другие тоже заметят. У меня до сих пор не было оснований считать своих знакомых глупее себя.
Второе. Каждый автор в своём развитии проходит... ну, как читатель, наверное, - несколько этапов. Есть люди, которым нужно вначале научиться писать. По-русски. Есть те, с которыми нужно поговорить о том, что такое стилистика и с чем её едят. Серьёзно так поговорить, вдумчиво. Есть те, которых не то что править - касаться боязно. Что, впрочем, тоже субъективно - Сабатини, моего любимого в своё время автора, я сейчас перечитываю с трудом. Не из-за стилистики, кстати - просто выросла. Так вот: некоторым я принципиально правила исключительно орфографию с пунктуацией просто потому, что до разговора о стилистике они ещё не доросли. Они просто не поймут, о чём я им рассказывать буду! Пример - выше. Автору "Невесты дьявола" указали на ЯВНЫЕ стилистические ошибки, а она просто НЕ ПОНЯЛА, о чём речь. Тут нужно именно ждать, пока автор не наберётся соответствующего опыта.
Третье. Не стоит, по-моему, путать личный эмоциональный отклик с качеством рассказа. Ну, пример: сидит человек в маршрутке, слушает по радио "Владимирский централ" - и слёзы у него на глазах. Отклик есть? - есть. Ещё какой! А вот об интеллектуальных и литературных качествах текста я, пожалуй, лучше промолчу...
Начинающие - да не только, но начинающие в особенности - авторы всегда пишут о вопросах, которые их волнуют. Проблемы жизни и смерти, первой любви, подростковое желание стать "самым-самым крутым"... И у подростков такие рассказы, скорее всего, вызовут эмоциональный отклик. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от литературного качества рассказа! Просто потому, что "в струю".
Точно так же - и другие возрастные группы, либо группы, схожие по жизненному опыту.
Проблема в том, чтобы подобрать рассказы, подходящие не одной узкой группе, а РАЗНЫМ. Чтобы 2-3 группы нашли себе что-то на почитать и подумать.
Так, что-то я расписалась. Не загрузила Вас ещё? [/b]

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

Да, и последнее: Четатиль, Вы писали, что я должна... доводить текст до кондиции, так, кажется? Чтобы он соответствовал правилам русского языка и всё такое. Но не кажется ли Вам, что вот это как раз будет переписыванием текста? Мне вот в некоторых случаях очень даже кажется. Тут уже не редактированием, тут уже полноценным соавторством попахивает...
Я, как редактор, могу поправить отдельные слова. Даже отдельные предложения. Но насчёт ВСЕГО текста - я (как и большинство редакторов) могу только дать рекомендации автору, как ему САМОМУ следует переписывать текст. И это будут всё те же "придирки к стилистике", "придирки к смысловым ляпам" - и так далее. Плюс, это будет уже более категоричное суждение - "Делай так, иначе не возьму". Здесь же, на конкурсе, я даю отзывы - как читатель и как рядовой участник конкурса.

[Nikel']

041, Я Джин
"тело храниться" – тело хранится
Синопсис, це не рассказ, це синопсис.

040, А суть одна
Завязка интригует, развязка разочаровывает. Возможно автор, подобно тому седокожему так шутит?

039, Да будет свет!
Атмосферно. Однако начерчено схематично. Требуется то же, но в развернутом варианте.

038, Ловушка для дракона
"был не лишен" – не был лишен
Просто хорошая сказка. Не больше, хотя и не меньше.

037, АЛЬКА И МУРАВЕЙ
Все бы хорошо, кабы был еще в сей повести смысл. Чрезвычайно несерьезное космическое геройство с вполне закономерным завершением.

036, Бег
Поток сознания. Не безынтересный, но – не в этот раз. Самое большое разочарование – что рассказ назван Бег.

035, Зеркальное отражение


034, Паразиты
Оригинально. Повествователь не знает, что такое машины, зато наслышан об автоматической боевой технике и атомном ударе.
"Их не заносит песком, океанские ветры сносят весь песок на север. Я знаю этот ветер, он способен нести с безумной быстротой. Иногда, когда я хочу вспомнить молодость, я подставляю ему крылья. Но он несет к Стеклянной Пустыне" – сносит-носит, автор, вас заносит
Идея есть, воплощение нулевое. Это чертовски не интересно – отстраненное (с высоты птичьего полета ) повествование о чьих-то там сложностях, да еще в настоящем времени.

033,
и т.д. ???
" Если он хочет родиться в новой оболочке, он родит(ь – kill)ся".
Мало того, что идея не самая оригинальная, так и воплощение. Не назвала бы его интересным, впечатляющим, глубокомысленным. Нормальное такое воплощение.

032, Случай на мосту
" Она была так же проста и прекрасна, как склонившиеся над берегом вербы" – кажется я еще здесь не цитировала задевшие меня фразы? Эта задела, автор. Поздравляю, вы первый Очень емкая, образная и выразительная.
Безупречно.
Вспомнилась вдруг и Танит Ли, "Игроки зимы" и "Госпиталь королевства" Кинга. У вас свое, автор, но какие хорошие вещи напомнил ваш рассказ…

031, Подарок на юбилей
Холодная штучка. Это о девушке… и о рассказе.
Ситуация, данная не в развитии, а в финале. Как картинка, но статичная, без развития.

030, «НИВА»
" держа интервал в стою" – если это строю, то там повтор, а если стою – то чего это за слово? интересно.
В топе становится тесно. Два, имхо, абсолютно безупречных рассказа на группу. Не многовато Очень было интересно читать. Спасибо, автор.

029, Не спеши, а то успеешь
" После подтверждения своей теории все материалы были выложены в Сеть и открыты для доступа всем" – хитрый фокус с безличным предложением. И при этом _личная_ привязка "своей". Не гут.
У вас пагубная склонность к слову "все", автор.
опять и т.д. … авторы, эт вам не диссертация
Смок Белью и большая гонка. Как только я это сообразил, сразу стало скучно. Текст не блещет: " Поскольку завтрашний день обещал быть интересным, я решил разведать, что за публика меня ожидает завтра" – это еще не самый грубый повтор. на оригинальное решение темы уповать разве…
" Отдавая себе отчет в своих действиях" – сколько притяжательных местоимений…
" подключился _с_ удаленному управлению"
" на крепком тросу" – на тросе
Ну что ж… Один дома под завязку. Автор, вы убили надежду.

028, Чтоб стало лучше
Еще одна веселенькая весчь. Удачная. Улыбнула.

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Отголосила
Мой топ:

Случай на мосту
Прекрасные традиции полета
Легенда о конце века
Нива
Свобода
Второй закон
Дети индиго
Сознанка
Ловушка
Легенды о людях
Зеркальное отражение
Как жениться на принцессе

Жаль, что топ не резиновый ... пришлось выбирать
Спасибо, авторы!

[Крупная Пакость]

Четатиль (инкогнито), тут ещё один момент есть, о котором все забывают. Называется - отделение личного от публичного.
Когда редактор отбирает рассказы ДЛЯ ПЕЧАТИ - он старается найти тексты на разную читательскую аудиторию (в рамках своего издания, естественно), да ещё и разных направлений, чтобы всем было интересно читать его журнал/газету. Когда же редактор голосует НА КОНКУРСЕ, он не редактор - он ЧИТАТЕЛЬ. И голосует за рассказы, которые ему НРАВЯТСЯ КАК ЧИТАТЕЛЮ. Он может как редактор подмечать ошибки и ляпы, но далеко не всегда списки "вот за это я проголосую как за лучшее" и "вот это я напечатаю" будут не то чтобы идентичны, а похожи.
Для сравнения - я на этой Грелке давала рекомендацию к печати рассказам, которые не поставила бы в топ. Мы печатаем не то, что нравится ЛИЧНО нам, а то, что мы считаем удобоваримым именно для печати.
Но читатели почему-то считают, что все редакторы смотрят на текст только как на то, что можно издать. Это не так.

[Гость форума]

Левый тапочек графомана
Начну свой ответ я, пожалуй, с конца.

Вы писали, что я должна... доводить текст до кондиции, так, кажется? Чтобы он соответствовал правилам русского языка и всё такое. Но не кажется ли Вам, что вот это как раз будет переписыванием текста?

Какой ужас… За одно только предположение, о том, что у меня могут возникнуть подобные фантазии, меня бы в клочья разорвали на первом же конвенте…
Даже думать об этом боюсь. На фоне постоянных стонов: – "Ах, редактор опять зарезал мне весь текст", – подобная позиция не имеет никаких шансов на понимание.

В общем, я скорее придерживаюсь вашей точки зрения. К редактору, за соавторством, обращаться не стоит. Редактор может указать на спорные места, временнЫе ляпы, конечно, исправить ошибки, те же запятые – вечный бич современного писателя (ну это уже к корректору). Остальное дело автора.
Но, и тут вопрос принципиальный, отвергать текст, основываясь на орфографии, на мой взгляд, нужно лишь в том случае, когда ошибки имеют фатальный характер. И уж совсем не дело, вменять автору в вину, использование каких-либо стилистических приемов или сюжетных ходов. Даже если они кажутся неуместными. Согласитесь, ведь автор, когда это писал, о чем-то думал. Хотел этим что-то сказать. Естественно, когда идет диалог между редактором и автором приславшим рукопись, все это вполне нормально. Но на конкурсе, скорее нужно постараться писателя понять, нежели сразу сбрасывать его рассказ со счета.
Нет, я совсем не пытаюсь оправдать всех авторов. Могу даже предположить, что при сравнении нашего топа ПЛОХИХ рассказов, он совпадет на 95 процентов. Но остаются еще пять. Которые понравились мне. И были отвергнуты вами. А ведь, на мой взгляд, там и динамика, и сюжет, и прочитал я их с экрана, не отрываясь.
Возможно я просто зря затеял этот разговор. Время покажет, скорее всего, то, что понравилось мне, было "зарезано" вами по другим причинам. У меня у самого, случается, некоторые тексты вызывают принципиальное чувство отторжения. Читаю, и вижу, что в них плохо все.
Я думаю, мне стоило подождать, и посмотреть, не является ли ваш негативный отзыв чем-то подобным. Скажем так – статистическая выборка нерепрезентативна. Рано делать выводы.

Теперь хочу остановиться на одном моменте, который я хотел бы пояснить. Я имею в виду свое определение термина динамика. Может быть оно и неправильное, зато мое…
Динамика, на мой взгляд, это качественная характеристика текста. Показатели динамичности произведения определяются исходя из того, насколько равномерно и ненавязчиво гармонируют пики и спады его напряженности. Поясняю свою мысль.
Рассказ, в котором постоянно дерутся, что-то взрывается, который ни на секунду не позволяет читателю расслабиться – обладает плохой динамикой. Уже на второй странице читатель устанет, его восприятие притупится, как результат книга в урну. С другой стороны, рассказ на всем протяжении которого, автор знакомит читателя с героями, окружающим миром, отношением героев к этому миру, отношением самого автора к отношениям героев (на фоне социальных конфликтов между героями, автором и окружающим) – этот рассказ, тоже обладает плохой динамикой. Он вовсе не динамичен. Читая подобное, большинство простых людей просто уснет.
Вот и выходит, что хорошей динамикой будет обладать произведение, в котором "описательные" моменты и "экшен" будут гармонично сбалансированы. Кстати, я бы, случись мне писать отзыв на один из очень понравившихся вам рассказов, непременно упрекнул автора в полном отсутствии динамики на всем протяжении текста, который я смог заставить себя прочитать. (Название оглашать не буду, так как автор меня о рецензии не просил, а на этом конкурсе я пишу отзывы лишь по просьбам авторов.)
Мне не хватило как раз тех, физических составляющих, которые я предпочитаю в рассказах. На мой взгляд, там просто ничего не произошло.

Еще, хотел бы коснуться момента развития автора и читателя. Я думаю, что сравнивать развитие писателя и читателя нельзя в принципе. Читатель является потребителем. И может развиваться исключительно как потребитель. Автор же, создатель. Написание каждой сцены книги, дает ему столько, сколько читатель не сможет получить, прочитав все его книги. Это принципиально разные процессы. Как пример, я могу привести аналогию с художником. Человек может сколько угодно рассматривать картины, и это никак не повлияет на его умение рисовать. Художник же, рассматривая работу мастера, может почерпнуть из нее очень многое. Но, только на своем уровне. Мастер, глядя на картину другого мастера, может написать так же.
Но достичь мастерства, можно только в случае если ты пишешь картины. Никакое созерцание, ничего не даст.
Читатель, по сути – зритель. Конечно, он постепенно растет, но я не могу согласиться с тем, что его рост связан с прочтением книг. Скорее он просто физически растет. Развивается, начинает по другому понимать мир. Именно через эту призму восприятия мира он начинает ценить авторов, которые раньше ему небыли доступны.
Сумма прочитанных книг тут играет относительную роль.
Автор же, в отличие от читателя, каждую свою книгу проживает. Причем процесс этот очень выраженный. Соответственно и растет автор гораздо быстрее.
Другой вопрос, а всегда ли правильно он растет? Рост в тепличных условиях собственных представлений о жизни обычно ни к чему хорошему не приводит.
Но это уже тема другого разговора.

С уважением, Четатиль.

[Голос из Шкапа]

Левый тапочек графомана
Я Вам координаты личным сообщением отправил.

Автор "Подарка на юбилей".

[Туарег]

Всем - привет!
Снимаю инкогниту: рассказ
018. "Как жениться на принцессе" - плод моего творчества.
Просто захотелось прервать полосу неучастия в Эквадоре, вот и написал веселый рассказа, заранее зная, что ему ничего не светит.
Писал в последний момент, многое из задуманного не вложил. Зато успел. Теперь неспеша переделаю.
Самое смешное, что не поругал никто, почти все написали, что понравилось. Кабы не топовая система голосования, результат мог быть и иным. Но хоть баллы набрал! Я рад!
Удачи финалистам!
Туарег, он же Сарацин, он же Сорокин Александр.
http://zhurnal.lib.ru/s/sorokin_a_w/
Прорвемся!

Добавлено спустя 7 минут 44 секунды:

По поводу финалистов: молодцы!
Некоторые рассказы удивили, пройдя в финал, некоторые оказались там поправу, хоть и не понравились мне, некоторые, хоть и понравились, увы не прошли. Бывает.
Особенно огорчен "Нивой". Сам люблю писать в подобной манере. Автор, ежли не в лом, отзовитесь у меня на СИ!
Сочувствую автору "Последних", соболезную "Мудрому" и "Костру" - не поместились ваши рассказы в мой топ.
Но! Не вешать носа!
Прорвемся!

[Гость форума]

В отличии от предыдущего оратора, я возлагал на рассказ некоторые надежды. Плох тот участник, что не мечтает съездить в Эквадор.

Учавствую в конкурсах недолго, ровно год назад, здесь же, на Эквадоре, был дебют.

Мой рассказ - "Мудрый против Хитрого".

Пал я жертвой собственной непоседливости. По большому счёту, писать такой рассказ, который почти повесть, надо было сразу после объявления тем. Но мысли не приходили. Пришли за 4 дня до окончания конкурса. А потом, когда процесс закончился, по быстрому вычитал, сократил... И отправил, хотя время ещё было. Некоторые баги я с ужасом обнаружил уже после отправки.

Рассказ длинный, с претензией. По уму надо было бы через недельку вернуться к нему было с холодной головой... Не срослось. А дальше - вы всё видели. Nikel обнаружил в рассказе 21 ошибку (большинство из них - действительно ошибки). Потом "выяснилось", что рыцари - они на конях. Надо было заменить на мечников и копейщиков, но кто знал. Расставила всё на свои места критика Их Старейшинства (А. Ширяев), там не с чем поспорить.

Я увидел, что пролетел мимо финала.

Больше всего боялся получить "баранку" от читателей. Никто из критиков не сказал, что будет ставить в топ. Хотел через неделю в этом случае напиться и поставить на ремесле крест. Но результаты обнародовали раньше.

Оказалось, что я лишь чуточку не дотянул до финала! 30 очков. Проходной балл пока неизвестен, из пролетевших максимум - 34. Но так высоко я ещё никогда не поднимался!!!

Осталось только... Вы понимаете - убиваться головой об стену. Что стоило тогда, перед отправкой, вычитать, не бегло, как было, а внимательно... Эмоции тогда захлестнули разум.

Но относительно высокий балл (10-е место из 41 рассказа) вселяют оптимизм. Буду участвовать дальше, с учётом ошибок. Если идеи в голову придут вовремя.