Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа А

[Елка]

Сообщение от Автор ЮЮ

Почему бессмыслица? Это фантасмагория. Понятно, что вещи, описанные у меня в рассказе, вряд ли могли состояться в том виде, в каком они описаны. В первую очередь - против законов физики не попрешь. И грунты в Питере не такие, чтобы на них 100-этажные дома строить

Добавлено через 2 минуты
Разве неприятие героями общества, лишенного инстинкта самосохранения, не придает повествованию смысла?

А мне понравился Ваш рассказ! По-моему еще никто не написал, что всякие "голубые" и гомики, вместе со своими Борями Моисеевыми - как раз лишены инстинкта самосохранения.

[просто критик]

Сказочно. Красиво. В топ. Можно сказать то же, что и о первом рассказе - этого же автора...

Добавлено через 6 минут
Стиль - безграмотен и убог. Начало неуютное и неказистое... последнюю страницу даже не осилил. Об идее говорить вообще очень рано: автору надо учиться писать.

Добавлено через 1 минуту
последнее о 07. Мотылек (с точкой на конце)
не могу привыкнуть к добавлению в конец без названия. извините

Добавлено через 9 минут
Лучистый тушканчик(с точкой на конце)
То же, что и о рассказе 07. Автор тот же, скорее всего. Учиться грамотности и учиться писать. Читать много-много...
Или весь рассказ - это стеб такой?

Добавлено через 29 минут
10. Ради нее (с точкой на конце)
Создается впечатление, что автор - тот же, что и рассказов 7 и 8.
Жутко.

Добавлено через 58 минут
14. Возьми песок Сатарса
Самую чуточку затянуто, но очень неплохо.
Автора слегка заносит, но ровный стиль и идея (кстати, очень похоже на прошлогодний "Я уйду по обочине") все исправляют.
Подумаю над топом.

[незарегистрированный]

Сообщение от T. Jinx

08. Лучистый тушканчик.
Классное название - сразу представляется что-то такое... такое... такое... в общем, жаль, что в тексте этого нет. Случайная находка. А есть - штампованая скороговорка в пределах объяснительной. Интересно, за правительство, принимающее законы в пользу микроорназмов, кто голосовал, что оно представляет их интересы? Микроорганизмы? Поклонники плесени, выводящие ее дома вместо кошечек и собачек? Логики нет, для шутки же плоско...

Что-то я сомневаюсь в объективности вашей оценки. Вы так быстро перечитали столько рассказов, что создается впечатление, что просто пропускали в текстах самое интересное. Здесь же рассказ не про плесень, и не про правительство. И потом кто вам сказал, что его выбирали голосованием. Видимо не дочитав рассказ вы это додумали сами.
Логика! Вы знаете, что такое логика? Если знаете, то подумайте и определитесь. Причем тут вид существа или живущего организма в каком-то мире? Вы хотите сказать, что все принимаемые законы в нашем мире логичны? Где вы видели в рассказе вывод плесени в домашних условиях?
Если вы критикуете и основываетесь на логике, то делайте именно так, а не высказывайте абсолютно не логичные выводы и не додумывайте того, о чем в рассказе вообще не говориться. А закон был принят из гуманных соображений, чтоб микроорганизмам тоже жилось нормально. И я думаю, что это понятно из рассказа.
Название действительно очень хорошее, и мне очень нравиться.
И мой вам совет, почитайте внимательнее все тексты еще раз. Уж очень сомнительна ваша оценка.

[А-003]

Russell, большое спасибо!
Не ожидал даже. Я-то думал, что умру под ножом
Со всем сказанным согласен. Из-за нехватки времени доделать рассказ как следует не получилось. Сам виноват.

Сообщение от Russell

Кстати, это опечатка?
«Ваша дрянь почти добралась до Корнейска и скоро устроит там второй муравейник, но теперь уже под открытым небом!
- Как до Илимска? – не поверила Маша.»

Вы правы, опечатка. Не вовремя пришла в голову идея переименовать город.

[незарегистрированный]

Сообщение от T. Jinx

07. Мотылек.
Миленькое начало! Лекция, как есть лекция... Не отпроситься ли и не ускользнуть пока половить бабочек?.. Нет, нет, увольте. Если это пародия, то беззубая и несмешная. Но и всерьез воспринимать это невозможно - слишком примитивно и скучно. А может быть, это написано кем-то слишком молодым, у которого все еще впереди?.. Надеюсь.

А вы я погляжу, не любите астрономию.
Почему лекция? Теперь значит возьмем все книги, где авторы описывают свои миры, будущее и т.д. Выкинем из книг и оставим только один action и диалоги. А когда это происходит? где это происходит? В каком мире? Как он образовался? Это нас не касается, да? Все детали покоцаем и все.
На мой взгляд, у меня получилось неплохое описание мира, а главное оно логично получалось из предыдущего, известного нам мира.
Если вам скучно, так и не мудрено, так быстро пробежать по всем рассказам, можно и не замечать идей выложенных в них, в следствии заскучать.
И тема здесь на сто процентов реализована. Но вы этого не могли заметить, слишком быстро читали наверно.
Ваше мнение по рассказам за критику считать невозможно, так простой выплеск, как отметился, что прочитал все.
Мне бы хотелось чтоб ваша критика была более конструктивней. Это было бы полезней всем.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от просто критик

07. Мотылек (с точкой на конце)
не могу привыкнуть к добавлению в конец без названия. извините

Добавлено через 9 минут
Лучистый тушканчик(с точкой на конце)
То же, что и о рассказе 07. Автор тот же, скорее всего. Учиться грамотности и учиться писать. Читать много-много...
Или весь рассказ - это стеб такой?

Вы правы, что-то я это пропустил, стыд и срам, стыд и срам. Хотя был уверен, что никогда не ставлю.
Ну, а по поводу самих рассказов, или дальше этой точки вы не читали?

[просто критик]

я всегда читаю дальше точки в заголовке.
и почти всегда дочитываю.
вам же, милейший, лучше прислушаться к критике. представляю, что было бы, пиши вы книги...
все что вы пишете о своих вступлениях - бред полный. писать нужно в первую очередь интересно.
книги, кстати, куда длинее и обстоятельнее такого жанра как рассказ. рассказ должен получиться цельным и ненавязчивым и, одновременно, - все нужные детали мира подаются тоже ненавязчиво, а не лекцией.

[незарегистрированный]

Сообщение от просто критик

я всегда читаю дальше точки в заголовке.
и почти всегда дочитываю.
вам же, милейший, лучше прислушаться к критике. представляю, что было бы, пиши вы книги...
все что вы пишете о своих вступлениях - бред полный. писать нужно в первую очередь интересно.
книги, кстати, куда длинее и обстоятельнее такого жанра как рассказ. рассказ должен получиться цельным и ненавязчивым и, одновременно, - все нужные детали мира подаются тоже ненавязчиво, а не лекцией.

Ну зачем же вы так сразу. Вы хотите сказать что вступление писать не стоит?
Когда я писал здесь рецензии, я указывал на конкретные ошибки автора, и не писал, что это полный бред.
Бредом я могу, например, назвать все, что есть в этой группе. Как и вы же. Просто мне все не нравиться и все.
Нельзя свою субъективную точку зрения выкладывать таким образом, похоже на простое клеймение. Заклеймили рассказ и все. Если вам не нравиться это еще не чего не значит. А прислушиваться к критике, типа указанной выше, так там кроме клейма нет никакой критики.
Я понимаю, вам хочется выиграть.
Если вам что-то не нравиться, так и пишите. Что мне не нравиться то-то, это я считаю нереальным и т.д.
А сказать - Это все бред! - Это детство. Здесь все бред!
Утверждая, что мой рассказ бред, значит говорить о том, что я лгу! Вы знаете определение слова бред? Так вот, я писал фантастику, а не какую-то правдивую историю.
Задумайтесь об этом.

[просто критик]

читайте внимательнее, пожалуйста!
Я не сказал, что рассказ или вступление - бред.
я пишу, что мнение автора o его вступлениях - бред.

вообще, я действительно слишком испорчен хорошей литературой, чтобы видеть,
когда автор не вытягивает стилем и задумкой. профессия у меня такая.

[незарегистрированный]

[QUOTE=T. Jinx]
"16. Стереть, сохранить.
Кажется, это написано кем-то столь молодым, что все лучшие его рассказы у него еще впереди... Задатки есть."

Ржализпацстала Возвращаю Вам этот сомнительный комплимент, уважаемый рецензент В том смысле, что "кажется, это написано кем-то столь молодым, что все лучшие его рецензии у него ещё впереди". Хотя даже сама эта фраза звучит как-то не по-русски, простите
Удачи Вам в Вашем нелегком труде

[Forever]

Да уж, тяжелая группа. Максимум шума, минимум инфы. И самый дурной тон - наезжать на критиков. Особенно смешат мнения о том, что возможно или не возможно. Прочесть по 30-40 рассказов в день - это совсем не сложно, поверьте. Увидеть достоинства и недостатки или хотя бы оценить на уровне да/нет - тоже не затруднительно. Сложно - выкроить время для рецензий.

[автор #18]

T. Jinx
очень правдивая рецензия.
правда. действительно, мой контрабандист - ненамного взрослей подростка. ему не везет в личной жизни, и с семьей не сложилось - вот и пытается самоутвердиться. правда, дописать все это не хватило времени....

[незарегистрированный]

Сообщение от Forever

И самый дурной тон - наезжать на критиков.

Да что Вы? Именно вот так - "самый дурной тон"?
Простите, но качественные рецензии тоже нужно уметь писать. А не "время на них выделять"
Насчёт шума - согласен. Мышиная возня какая-то...

[Forever]

Сообщение от незарегистрированный

Простите, но качественные рецензии тоже нужно уметь писать

ну так покажите, как писать рецензии, уважаемый незарегистрированный: и делу польза, и нам наука

[Dis]

Кину пару рецек на большее времени нет:

Итак:

Основной недостаток рассказа - (на мой взгляд) не выполнены условия конкурса, привязка к ним очень уж условная.

В целом - весьма неплохой язык, гладкий. После первой четверти - рассказ начинает цеплять. Собственно, все на своих местах, пусть и несколько ожидаемо и наивно.

Кандидат в топ. Конкурировать с остальными будет под настроение от других сказителей.

плюсик за "звон в ушах - отражение смеха".

Сочетание "особой приметой" - не слишком удачно смотрится в контексте.




Зы: А вы уверены, что "следовало потуже затянуть канат"? По моему личному опыту морские узлы прекрасно затягиваются сами по себе, а вот подтянуть сам кончик (или что там у вас?) иногда совсем не помешает.

КОНЕЦ - 1.Не металлический трос на судне (корабле). 2.Собственно концы снасти, один из которых коренной (закрепленный), а другой - ходовой (перемещаемый)
ФАЛ - снасть, служащая для подъёма отдельных деталей рангоута, парусов, флагов и
пр.

Ну итд, см, например, http://rulevoj.narod.ru/slovar.html#19
Или в любом поисковике "Такелаж словарь терминов"

Удачи!

[незарегистрированный]

Сообщение от Lex

Гм. Да не, автором женщиной тут и не пахло. Хотя стилизацию по собственному мнению так и не вытянул.

Кстати, если все так разжевано. Интересно, кто-там был без инстинкта самосохранения?

Ну, если женщиной не пахло (гы), тогда это смотрится заметно лучше.

Думаю, основа идея противоречие. Нападавшие, как бы отсутствие инстинкта самосохранения, но его работа в целом на э-э... нацию.

"Оборонявшиеся", нет "бегущие", тоже частичное отсутствие ИС.(недвусмысленно подсказка арийской песни), заключающееся в отсутствии активного сопротивления. Полагаю, что они как раз и есть главные виновники соответствия теме. Вроде как ИС у них точно есть, а выходит, что и нет.

Кстати, вскользь проскальзывает и интересная ниточка "контробанды" агрессии из "парамира".

[песочный сатарсянин]

14. Возьми песок Сатарса

Спасибо Только у "песка" №13, 14 - это "Продавец бабочек"
Вы кого из нас имели в виду?

[незарегистрированный]

Сообщение от Forever

Да уж, тяжелая группа. Максимум шума, минимум инфы. И самый дурной тон - наезжать на критиков. Особенно смешат мнения о том, что возможно или не возможно. Прочесть по 30-40 рассказов в день - это совсем не сложно, поверьте. Увидеть достоинства и недостатки или хотя бы оценить на уровне да/нет - тоже не затруднительно. Сложно - выкроить время для рецензий.

Даже критика самого критика, нуждается в критике. Ибо писать чушь вместо критики, это тоже не есть хорошо.
Да и потом, где вы тут увидели критиков. Вот эти высказывания по поводу того хороший рассказ или нет. Когда человек пишет - скукота, полный бред, не интересно, то это тяжело назвать критикой. Если критик даже не указывает конкретных ошибок, минусов, не говорит по теме.
Вы не забыли что тут есть темы, которые необходимо было раскрыть. Мы тут не только стилем соревнуемся и краснословием.
Мда, я ожидал видеть тут хотя бы более или менее профи, а тут большинство детством занимаются. Клеймением рассказов ради очернения и выигрыша.
А если нет времени на рецензии, то зачем вешать на рассказ ярлык и потом просто не доказывать свои слова. Нет времени так не пишите вообще ничего. Просто сами оцените для себя и проголосуйте. Может какой-то автор будет сомневаться в выборе между нескольких рассказов, а ту глянет, кто-то ляпнул просто так, что туфта и все.
Короче это подло. И по детский.

Добавлено через 25 минут

Сообщение от Forever

ну так покажите, как писать рецензии, уважаемый незарегистрированный: и делу польза, и нам наука

Да, знакомо - незарегистрированный=унте� �менш. Скажите, Вам обязательно было делать упор на мой статус на форуме?
Показать, как - не буду, потому что обещал этого не делать.
А обещания принято выполнять.
Звиняйте, коли что не так.

[Зарегистрир. под др. именем:))]

Сообщение от незарегистрированный

Да, знакомо - незарегистрированный=унте� �менш. Скажите, Вам обязательно было делать упор на мой статус на форуме?

"Незарегистрированный" - это не статус, а имя, которое вы выбрали при написании предыдущего поста. Можно написать что угодно - псевдоним, Ф.И.О., должность и т. д.

[просто критик]

Cорри, поправка: имелся в виду "Возьми песок Сатарса"

[незарегистрированный]

Да вот не охота мне клеймить рассказы, про которые мне нечего сказать. Да есть непонравившиеся мне рассказы. Но это лично мое мнение. А если попадется мне рассказ, о котором я смогу сказать по существу, то уж поверти не промолчу, разложу по полочкам. Причем все обосную, а ели автор не согласиться то буду рад принять его доводы. Даже может поменяю мнение, зависит от него. Да и вообще, некогда мне этой болтологией заниматься, вообще я разочарован этим конкурсом.
Почему-то глупо надеялся, что если не выиграю, то хоть наберусь полезных отзывов по произведениям. Специально два написал для этого, и, между прочим, не слабо потрудился.
Да ну все к чертовой бабушке, уже ничего не охота.