Прикольные загадки и т. п. (в теме разрешён мат)

[Гиви Чрелашвили]

А если ураганам дают мужские имена (а ведь есть и такие), то это имена пассивных пидоров !

[Titanic2]

Представьте себе PR - кампанию: убедить население в том, что Земля - плоская и стоит на той самой груде фигни?

[Andrew]

Что общего у проститутки и охранника?

[Titanic2]

А зачем у крокодила глаза красные?

[Aleksandr_75]

Сообщение от Titanic2

А зачем у крокодила глаза красные?

Курит, гад, много

[Гиви Чрелашвили]

"А зачем у крокодила глаза красные ?"

Чтобы в помидорах маскироваться.
А никто никогда не видел крокодила с красными глазами, потому что тот в помидорах замаскировался.
Честно говоря, эту хохму я знал еще на втором курсе института, то есть, ровно 30 лет назад.

[Titanic2]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

Честно говоря, эту хохму я знал еще на втором курсе института, то есть, ровно 30 лет назад.

Ну, Гиви, надо же было дать людям погадать.

[Lelok]

Вот еще про животных из утреннего телеканала для детей: маленький, серый, на слона похож. Кто это?

[Andrew]

О загадках из книги “Я славлю тыл. 300-летию Тыла Вооруженных сил посвящается”, изданной тиражом 8000 экземпляров издательством “Узорочье” Рязанской писательской организации.

На этой высокой ноте мы переходим к последнему разделу книги, где собраны загадки на тему Тыла Вооруженных сил. Сразу надо сказать: отгадать их сложно. Практически невозможно. Многие пробовали, да так и не смогли.

Вот, например, “Летом — ложкой, а зимой спичкой”. Что это такое? Как ни странно, молоко.

А “По дороге пошел, две дороги нашел”? Наверно, только тот, кто “шевелит мозгами в центре”, сможет догадаться, что это брюки.

А “Летом свернулся, зимой развернулся”? Не шланг. И не хобот. Ага, не знаете. Ха-ха, да это же шарф!

Или вот изумительная загадка, где многим видится генитальный подтекст: “Упрятались голышки в мохнатые мешки, четверо вместе, один на шесте”. Вы, наверно, тоже подумали, что это пенис, без которого невозможно представить работу Тыла Вооруженных сил? Ответ логичный. Однако почему “четверо вместе”? Как-то многовато...

Полковник ФСБ, которому я загадала загадку, сказал, что это, видимо, семикрылый пяти…й. Но в ФСБ не знают реалий тыла. Ответ-то на самом деле простой: это всего лишь безобидные тепленькие вязаные солдатские ру-ка-вич-ки.

Ну и напоследок загадка, которая действует ошеломляюще абсолютно на всех, включая полковников ФСБ: “В кожаном корытце живое мясо шевелится”.
Неплохо, да? Отгадайте, что это такое.

Обычно людям приходит в голову всякая чушь: мол, это свинья или почему-то глисты… Ближе всех оказалась моя мама, предположившая, что это начальник в кожаном кресле. “Нет, — сказала я. И, сделав театральную паузу, назвала разгадку: — Это… но-га в са-по-ге”. Мама помолчала, потом тихо спросила: “Раненая?”

Тьфу ты. Ну почему же обязательно раненая? Никакая не раненая. Нормальная человеческая нога в сапоге. Что это еще, если не живое мясо, которое шевелится в кожаном корытце?

[Гиви Чрелашвили]

Ширяев, блин !
Это что за фигня ?
Ни хрена не понял !

[Andrew]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

Это что за фигня ?
Ни хрена не понял !

Честно признаться, я тоже. Слишком уж военные загадки. Это цитата из критической статьи о книге "Я славлю тыл. 300-летию Тыла Вооруженных сил посвящается".

[Dmitry]

Извините, я вот раньше топика не видел, хочу вернуться к задаче про самолёт.

Что то там много какого то бреда написано (и опять Феникс жжот! )

Почему никто не написал главного?

Чтобы самолёт взлетел, ему нужна подъёмная сила.
Этим самолёт отличается от ракеты, которая летит за счёт реактивного импульса. Разницу чувствуете?
Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа, возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком.

Только не надо сравнивать самолёт с ракетой, ракета летает на чистом реактивном принципе, когда раскалённые газы в сопле расширяются и выбрасывают ракету вперед, при этом абсолютно не важно, какая среда вне, вакуум или же нормальный воздух. Никто от воздуха не отталкивается разумеется, это чушь от недостатка технического образования.

Почитать можно здесь:

Подъёмная сила

Профиль крыла

Реактивный двигатель

Реактивный самолёт использует как принцип реактивного двигателя, так и подъёмную силу под крылом (т.к. это всё же самолёт, а не ракета).

Т.е. он должен получить под крылья определенный объём воздуха в единицу времени, для того, чтобы взлететь.

Именно по этому в задаче речь идёт о реактивном самолёте.
Если бы речь шла об обычном самолёте с турбовинтовымии двигателями (или просто винтовыми), такой задачи бы не было, т.к. этим двигателям не важен разгон для получения необходимого объёма воздуха, у них необходимое кол-во воздуха нагнетается под крылья турбинами либо пропеллерами. Но самому самолёту не важно при этом, едет он по взлётной полосе, или по ленте транспортёра. Как только будет достигнуто необходимое давление воздуха на крылья, он оторвётся от поверхности.
И вертикального взлёта не получится разумеется, как только он оторвётся от ленты - он сразу же в эту же секунду получит силу тяги (горизонтальную составляющую полной аэрождинамической силы). Точнее, он получает её всё время, но если он движется по транспортиру, то его поступательное движение не заметно для стороннего наблюдателя из-за движущейся в обратном направлении ленты. Но как только он оторвётся от ленты - сразу полетит вперед.

Именно по этому гидроплан легко взлетает с воды, уважаемый Макс Куки.

Феникс, всё что ты там написал о невозможности создания ленты и о каких то законах векторных сложений - это всё к решению этой задачи не имеет отношения.
Это называется горе от ума. И еще - зачем постить задачу, на которую не знаешь сам решения? ))

Ответ же такой - скорее всего самолёт не взлетит. Т.к. не получит подъёмной силы под крыло, необходимой составляющей для взлёта.

Феникс, при движении по ленте, которая движется с той же скоростью в обратную сторону, самолёт относительно окружающей среды и следовательно и воздушных масс - неподвижен.

Соответственно для взлёта самолёта должно выполняться одно условие - характеристики его реактивного двигателя должны позволять ему летать без подъёмной силы под крылом. Т.е. этот самолёт должен быть ракетой. Ракета не имеет крыльев и без них прекрасно летает, ей не нужен воздух в кач-ве опоры. При таких условиях самолёт взлетит. Насколько я знаю, у американцев есть самолёт с вертикальным взлётом, т.е. усилие его реактивного двигателя способно поднять самолёт над поверхностью, как ракету. Возможно этот самолёт взлетел бы.

Спасибо за внимание, если кто то захочет продолжить дискусиию, вэлкам.

[Lelok]

Сообщение от Гиви Чрелашвили

Ширяев, блин !
Это что за фигня ?

Андрей, это классно!
Вот еще одна , похожая, из книги старинных загадок ( не помню как книга называлась, был у знакомого день рождения и его отец достал откуда-то книгу прикольную, что-то со стариной связанное- мы выпили, читали и хохотали до слез) .
Так вот - раскоряка лезет на пердяку . Не подумайте чего. это штаны!
Еще одна звучит ужасно и отгадка из старины, дурацкая - у тебя ирбится, у меня ирбится, давай вместе поирбимся . Ответ- девки вычесывают вшей.

[Simfo]

Про самолет... много "если" в этой задаче

Если мы пренебрегаем силой трения в шасси самолета (можно представить, что шасси на воздушной подушке) тогда без разницы, движется под самолетом что-то или нет Тогда конечно взлетит.

Если при этом транспортер увлекает за собой потоки воздуха, то взлетит тем более!

[Dmitry]

Если допустить что шасси реактивного самолёта выдержат скорость свыше 1000 км/ч и возможно создать такой транспортёр, и при этом система будет идеальной (не будет инерции, т.е я нажимаю педальку в самолёте и в ту же секунду транспортёр разгоняется до той же скорости) - то всё равно не взлетит, если нельзя повернуть сопла на другой угол, чтоб использовать реактивный импульс для отрыва от ленты.

А на идеальных шасси по идеальной ленте реактивный самолёт может сколь угодно быстро ехать и не улететь. Подъёмная сила у него под крыльями создаётся за счёт скорости его движения навстречу воздушным массам.

Транспортёр создаёт нагнетание воздуха в нужном объёме - это совсем фантастика уже

добавлено через 43 минуты

Сообщение от Simfo

Если мы пренебрегаем силой трения в шасси самолета (можно представить, что шасси на воздушной подушке) тогда без разницы, движется под самолетом что-то или нет Тогда конечно взлетит.

Если самолёт имеет шасси на воздушной подушке, то задача отсутствует, т.к. нет контакта с лентой транспортёра.

Задача поставлена совершенно ясно, самолёт не движется относительно окружающей среды.

[Simfo]

Сообщение от Dmitry

Если самолёт имеет шасси на воздушной подушке, то задача отсутствует, т.к. нет контакта с лентой транспортёра.

Задача поставлена совершенно ясно, самолёт не движется относительно окружающей среды.

Если сила трения в шасси равна нулю, то это равнозначно воздушной подушке. Относительно воздуха-то он будет двигаться! Соответственно будет и подъемная сила. Что ему помешает, если сила трения в шасси - 0?
Тут не надо ничего представлять. Просто ответьте на вопрос: Какая сила помешает самолету двигаться относительно воздуха?

Просто задача поставлена так, что подразумевается, что сила трения в шасси есть. Иначе поверхность на которой он стоит ему никак не мешала бы.

[Dmitry]

Сообщение от Simfo

Если сила трения в шасси равна нулю, то это равнозначно воздушной подушке. Относительно воздуха-то он будет двигаться! Соответственно будет и подъемная сила. Что ему помешает, если сила трения в шасси - 0?
Тут не надо ничего представлять. Просто ответьте на вопрос: Какая сила помешает самолету двигаться относительно воздуха?

Просто задача поставлена так, что подразумевается, что сила трения в шасси есть. Иначе поверхность на которой он стоит ему никак не мешала бы.

Я извиняюсь. Вы, уважаемый, по-моему вообще не поняли, о чём речь идёт.

При чём здесь сила трения в шасси? Транспортёр движется в обратную сторону с той же скоростью, с которой разгоняется самолёт по этому транспортёру. По этому относительно воздуха самолёт не движется.

Ну пусть будет шасси с силой трения 0. Это видимо как в мультиках? )))))))))))))

Тогда самолёт просто сам по себе никуда не поедет. Шасси не трётся, поступательного движения нет.

Точнее самолёт будет скользить вперед, за счёт горизонтальной составляющей подъёмной силы, а реактивноый самолёт подняться в воздух даже с гораздо более короткой дистанции, т.к. для него это вообще идеальные условия.

Но вот в чём загвоздка, реактивных самолётов на воздушной подушке нет пока. И идеальное шасси пока никто не создал.. Что то мне даже подсказывает, что это возможно только в мультиках (колёса крутятся на месте, а машинка не едет, из той же серии когда Койот гонится за птицей, падает со скалы и зависает в воздухе, в мультиках вообще многое возможно).
Может кто-то даже покурит и создаст прототип идеального шасси, я вот например курить давно бросил, надоели расширители сознания.

Я еще раз повторяю, самолёт на воздушной подушке, как и шасси вашей мечты, всё это выходит за грань поставленной задачи, точно также я предположил, что американский истребитель с вертикальным взлётом также легко взлетит с этого транспортёра.

[Simfo]

Сообщение от Dmitry

Я извиняюсь. Вы, уважаемый, по-моему вообще не поняли, о чём речь идёт.

Это Вы, уважаемый, не поняли. Если бы самолет разгонялся за счет вращения шасси, как автомобиль, например, то так бы и было.
В случае с самолетом все по другому. Он отталкивается от воздуха. Шасси служит лишь для уменьшения силы трения о взлетную полосу. А если сила трения равна нулю, то какая нафиг разница в какую сторону движется полотно? Да хоть вперед, хоть назад. Самолет с выключенными двигателями не сдвинется с места, если под ним транспортер будет вращаться хоть с бесконечной скоростью. Также не будет ни какой разницы, если двигатели у самолета включены. Тоесть он взлетит, как ни в чем не бывало.

В случае, если силой трения мы не пренебрегаем, то задача не имеет смысла. Скорость движения транспортера зависит от скорости самолета, а он у нас не движется по определению.

[Настоящий Индеец]

[Hosha]

Диалог.Некто указывает на белое и спрашивает собеседника: -Это черная или красная? -Красная. -А почему белая? -Потому что еще зеленая... О чем речь?