Обращение к читателям (т.е. авторам группы В) и устроителям

[Наталья Артюшенко]

Предваряя свое обращение, я хотела бы вначале сказать следующее.

Во-первых, коль скоро я не попала во второй тур конкурса, мне нет нужды скрывать свое имя, поэтому им и подписываюсь :P .
Во-вторых, я очень прошу всех – и авторов, и устроителей конкурса ни в коем случае не думать, что меня распирает от обиды, связанной с моим непопаданием в топ и все, что будет сказано ниже, ни в коей мере не является следствием «отсутствия в жизни счастья». Более того, я восприняла всю критику, достаточно справедливо данную Лукасом и другими читателями в адрес моего рассказа абсолютно заслуженной, безусловно согласилась и с плохим языком повествования, и с несколько скомканным (точнее, недосказанным) сюжетом. Поэтому не нужно думать, что девушка, дескать, на стену лезет из-за собственной неудачи.

Уважаемые авторы, вначале вам пару слов. Вы не поверите, но я совершенно не огорчилась, не увидев своего рассказа в списках второго тура. Почему? Да только потому, что если б я все-таки и прошла туда, то чувствовала бы себя крайне неуютно рядышком с некоторыми рассказами группы В, прошедшими туда. Например, с «Лас Эгасом», эдакими секс-мемуарами «по фене», или «Варварским племенем», подозрительно сильно (по моему личному мнению, никому не навязываемому) смахивающим на «Кириньягу» Майкла Резника. Люди, ну вы же участвуете в конкурсе писателей-фантастов, да еще и в 21 веке! Не кажется ли вам, что именно вы, вполне возможно, и станете лет эдак через 5-10 определять новые направления в этом жанре? Неужели нечто типа «Лас Эгаса» будет в этом принимать участие? Не хотелось бы…
Кстати, несколько вполне заслуженных (опять-таки, на мой взгляд) рассказов («Тибетский полигон», «Инстинкт» или «Тот, кто сидит в пруду» ) в топ не вошли. Упаси Боже вас думать, что я и за свой рассказ ратую, я даже и не называю его, поскольку признаю, что он гораздо ниже того же «Тибетского полигона»! Почему вы так необъективны? Я отвечу почему, заодно переадресовав обращение к устроителям конкурса, в частности, к Андрею Ширяеву. Дело-то все в том, что авторы, отлично видя сильные рассказы, намеренно в топ двигали абсолютно противоположные им вещи, тем самым обезопасив себя от заведомых конкурентов. Андрей, отчего бы не потребовать от авторов голосовать за ЛЮБЫЕ произведения другой группы, не в той, в которую помещен автор? Составили бы список авторов, где напротив каждой фамилии стоит какая-либо конкретная «чужая» ему группа. По-моему, голосование шло бы ГОРАЗДО объективнее.

Впрочем, если я в чем-либо и не права, то поправьте меня. Я же говорю спасибо устроителям конкурса и всем участвовавшим в нем авторам. До встречи!

[tuman_off]

Полигон и Инстинкт вошли в топ, но так как их авторы не прислали бюллетени - эти рассказы были сняты. Что касается всего остального, пардон, но это вкусовщина. Например, почти весь мой топ вышел в финал. И я совершенно не считаю что тот же Пруд сильнее Лас Эгаса. ИМХО наоборот. Про ВП я вообще молчу .
А вот голосить за соседнюю группу - да, это правильнее.

А не правы вы в том, что если разрешить голосовать за любые рассказы - первую скрипку будут играть инструменты форумского пиара - никто же не сможет прочитать все 200-300 рассказов. Так что будут выбирать по наиболее упоминающимся. Правильнее просто голосовать не за свою, а за соседнюю группу.

[Lukas]

А вы знаете - в идее того, чтобы голосовать не за свою группу - что-то есть!
Не за все 250 рассказов, а только за 30 или 40...
Надо это хорошенько обдумать!

[Мария+Валерия]

Валерия

2 Лукас
На СамИздате (zhurnal.lib.ru) в большинстве конкурсов, где первый/какой угодно туры отсуживают читатели, именно так и делается. Предположим, 3 группы, как сейчас на конкурсе "Книга будущего". 1-я группа голосит 2-ю, 2-я - 3-ю, 3-я - первую. Ты отсуживаешь НЕ ТЕХ, кто отсуживает тебя. ИМХО, получается пообъективнее.

[К_Торта]

действительно, хорошая идея...
и никто не пытается ни против кого дружить...

[Brick]

К черту объективность! Надо голосовать непременно в свой группе. Так рассказы читаются гораздо внимательнее, такое в них рецензенты находят, чего сам никогда не заподозришь!

[Перелом]

Хорошая мысля имеет обыкновение опаздывать...

[Brick]

Ну а если уж применить мою любимую теорию заговора, где гарантия, что недобросовестные люди не будут голосовать за откровенно слабые рассказы в чужой группе, чтобы уменьшить конкуренцию своему творению в финале?

[Наталья Артюшенко]

Сообщение от Brick

Ну а если уж применить мою любимую теорию заговора,...

Та-а-а-а-к... все-таки заговор-то существовал... Недостойно, однако.

Сообщение от Brick

... где гарантия, что недобросовестные люди не будут голосовать за откровенно слабые рассказы в чужой группе, чтобы уменьшить конкуренцию своему творению в финале?

А гарантия будет заключаться в том, что голосовать за слабые рассказы люди не будут. Иначе либо конкурс устроителями прикроется (в силу своей никчемности), или победителей в ём не будет. Думаю, понятно почему.

[Наталья Артюшенко]

Сообщение от Перелом

Хорошая мысля имеет обыкновение опаздывать...

И вообще желательно было бы координаторам конкурса не просто принимать все подряд, по ходу дела выбрасывая абсолютную чушь, а предварительно отбраковывать заведомо не катящие для конкурса "работы". Тогда, скорее всего, засилья слабых рассказов можно избежать.

[Brick]

Сообщение от Наталья Артюшенко

И вообще желательно было бы координаторам конкурса не просто принимать все подряд, по ходу дела выбрасывая абсолютную чушь, а предварительно отбраковывать заведомо не катящие для конкурса "работы". Тогда, скорее всего, засилья слабых рассказов можно избежать.

Откровенную чушь, скорее всего, отрезали и так. А прочитать несколько сот рассказов и оперативно отсеять явно слабые представляется мне очень трудоемким процессом. Для этого, собственно, и предназначен первый тур.
А про заговор не стоит воспринимать всерьез, шучу я так
Не стоит сильно переживать на счет необъективности оценок, по большому счету, в финал проходят неплохие рассказы. В этом можно убедиться хотя бы по отсутствию заявлений от авторов:
- Уберите мой рассказ, он финала не достоин!

[Мария+Валерия]

Сообщение от Наталья Артюшенко

И вообще желательно было бы координаторам конкурса не просто принимать все подряд, по ходу дела выбрасывая абсолютную чушь, а предварительно отбраковывать заведомо не катящие для конкурса "работы". Тогда, скорее всего, засилья слабых рассказов можно избежать.

Подобное делалось на том же СИ, конкурс "Cosa Nostra". Страшная головная боль для организаторов плюс обвинения от части непрошедших преноминацию участников в некомпетентности/ограниченности/прочих человеческих качествах . Причём там количество рассказов на конкурс было ограничено 69-ю, а размер - 20 кБ по конвертору (где-то 16-17 тысяч знаков с пробелами). Вычитать пришлось около 200 рассказов. Или больше - не помню точно.
Вы всерьёз рассчитываете найти таких самоубийц среди организаторов конкурса - маститых людей, у которых имеется работа и личная жизнь? Посмотрите, как тут сами участники друг друга достают - что будет, когда вариант "пройдёт/не пройдёт" будет зависеть от 2-3 человек?

[Мирослав]

Дамы и господа,

Поправьте меня, если я ошибаюсь. На большинстве конкурсов, предполагающих голосование НЕ в своей группе, существует ограничение ОДНА РАБОТА ОТ ОДНОГО АВТОРА (СОАВТОРОВ).

Скажите, как обеспечить объективность, если автор написал четыре работы, которые (естественно) попали в четыре разные группы?

[Наталья Артюшенко]

Сообщение от Мирослав

Дамы и господа, поправьте меня, если я ошибаюсь. На большинстве конкурсов, предполагающих голосование НЕ в своей группе, существует ограничение ОДНА РАБОТА ОТ ОДНОГО АВТОРА (СОАВТОРОВ). Скажите, как обеспечить объективность, если автор написал четыре работы, которые (естественно) попали в четыре разные группы?

Да, в этом случае главная заморочка одна: не дать автору его же произведение из какой-либо группы. Избежать ее - единственная серьезная сложность для организаторов, потому что им придется после "растасовки" произведений по группам назначать авторам "разбор полетов" так, чтобы они не получили свое же творение. Это сложно, но можно сделать; все-таки, вряд ли кто из авторов за 15/20-дневный срок в состоянии сделать больше пяти качественных рассказов.
Даже имея 7-8 групп произведений, это реализовать вполне возможно. В конце-концов, можно сделать 10-15 групп из 15-25 рассказов, так же заполнив их произведениями (разных объемов) неповторяющихся авторов.

[Просветленная Лошадка]

Знаете, а у меня сложилось впечатление, что общая справедливость в ныне использующейся системе голосования присутствует. Из моего топа группы В вышли в финал почти все рассказы. Думаю, что большинство голосовавших получили тот же результат - как минимум 4 "топнутых" рассказа из 6 перебрались в финал, нет?

А теперь немножко паранойи!
Голосование по чужой группе:
Голосует слабый участник, знающий, что финала ему не видать. Опирается только на собственные пристрастия, по-честному.
Голосует сильный участник, уверенный, что двери финала распахнуты перед ним. Не срежет ли он, насколько это возможно, несколько хороших рассказов из чужой группы, чтобы состязаться в финале с более слабыми?
Результат: чуть больше случайных рассказов в финале, попавших туда благодаря срезанию сильных и не очень разборчивым вкусом ряда начинающих авторов, за неотточенностью собственного стиля отдающих голоса столь же сырым рассказам с привлекательным сюжетом...

При голосовании в своей группе нет смысла гробить рассказы-лидеры: основная борьба ведется за 5-е - 7-е места. Если вместо того, чтобы честно отдать 10 баллов лидеру, у которого и так и так будет 60, 80, 100 очков (какая разница?), автор среднего рассказа в бел свет как в копеечку бросает свою десятку в толпу, то велик шанс, что его средний рассказ останется в хвосте у худшего, получившего халявную десятку.

Кстати, на основе уже прочитанных пятнадцати рассказов финальных скачек, заявляю: забег хороший, треть участников идут голова в голову, отставание остальных не более корпуса.

Удачи всем! И пусть победит быстрейший!!!

[Zimorodok]

Второй раз в жизни участвую в конкурсе. В первом случае авторы оценивали чужую группу, во втором (здесь) - свою. Разницы пока не чувствую.

[Наталья Артюшенко]

Сообщение от Просветленная Лошадка

автор среднего рассказа в бел свет как в копеечку бросает свою десятку в толпу, то велик шанс, что его средний рассказ останется в хвосте у худшего, получившего халявную десятку

Абсолютно правильно замечено!