Каким должен быть конкурс

[Blackadder]

Хотелось бы вернуться к вопросу о количестве топовых мест именно в финале. Будет ли оно увеличено? Ведь конкурс уже через полтора месяца начнется. Самое время успеть что-то сделать, если будет принято решение увеличить количество топовых мест в финале.

[Andrew]

Думаю, не будет. И проблема, скорее, технического характера: придётся пересматривать и балансировать схему распределения баллов по местам. Нынешняя даёт результаты, очень близкие к реальности, и неизвестно, что будет, если сделать 10 мест с шагом в 1 балл. Но элемент случайности наверняка станет выше. Лучше с трудом выбирать, что втиснуть в топ, чем дать возможность накидать туда рассказов от фонаря.

[vukazoid]

Как я понял, Эквадор позиционирует себя как альтернативу (или антипод, вот этого я так и не понял) Грелки. А целью вновь подающей признаки жизни Грелки было выбрать одного победителя - он рвал резиновое изделие, а все остальные участники априори признавались неудачниками и зализывали раны до следующего раза.
Может быть, именно в этом и заключается для Эквадора шанс отличиться - стать местом для цивилизованного выяснения так сказать "гамбургского счёта" для любого в т.ч. и начинающего автора. И, похоже, сделать это можно, только выставив оценку каждому рассказу в группе. Тут я согласен с Минна Граф и не согласен с её оппонентом - Ад Скодра:

Сообщение от Ад Скодра

Периодически приходилось ПЕРЕТРЯХИВАТЬ всю таблицу баллов. Почему? А очень просто. Исходно ставишь рассказу, к примеру, 7. потом двум другим - 6, а еще парочке - 8. Дальше наталкиваешься на рассказы, которые лучше шестерочных, но хуже семерочных. Что делать? Только сдвигать все расставленные баллы 6 (и меньше) на единицу вниз или 7 (и выше) на единицу вверх. Если шкала оценок такое позволяет. А если уже упор? Начинаются мучения с переоценкой УЖЕ оцененных работ и перераспределением рассказов по ранее определенным группам (с одинаковым баллом в рамках каждой группы)

Не представляю себе подобную ситуацию, хотя участвовал в конкурсе с такой системой оценок. Ведь ни Минна Граф, ни я не предлагаем оценивать рассказы относительно друг друга. Ведь это означает расстановку всех рассказов по ранжиру - лучший вверху, худший внизу. По сути, это тот же ТОП, только растянутый на всю группу. Вы не пробовали оценивать работы относительно некоего абсолюта - идеального рассказа (в своём представлении, разумеется). Никогда не встречал на конкурсах рассказов, которые заставили бы меня пересмотреть свою систему ценностей и по новой оценить прочитанные вчера работы. Возникающая погрешность в 0,5 - 1 балл несущественна, она попросту нивелируется оценками 20-30 других участников.

Сообщение от Ад Скодра

И итоги станут подводиться по такому "бог на душу положил". Результат понятен? Рулетка-угадайка. Повезло яблоку, не повезло вам.

Сообщение от Минна Граф

А сейчас рулетки нет? Вот случилось у меня, к примеру, что потенциально топовых рассказов - тех, что понравились, зацепили, или вообще бесспорно хороши, - штук десять из всего финала. А то и поболе. А надо - шесть. А проранжировать - невозможно, ибо все одинаково хороши Та же рулетка: влез - не влез.

Сообщение от Ад Скодра

Это не рулетка, а ОСОЗНАННЫЙ выбор арбитром того, кому "повезет", а кому "не повезет". Как не крутите, но вы ОСОЗНАННО и НАПРЯМУЮ расставляете места "повезунчикам". Это - главное. А остальное (как тяжело это сделать и прочее) - лирика.

При тотальной же расстановке баллов вы САМИ можете НЕ ЗНАТЬ, кто У ВАС в конечном счете оказался лучше, а кто - хуже. Цель же голосования, все-таки, - выявить ЛУЧШИХ. И лучших - по мнению АРБИТРА, а не кривой распределения магнитных бурь на душу населения.

И сей нюанс ПРИНЦИПИАЛЕН.

Недавно прочёл о результатах исследований одного психолога. Так вот по его наблюдениям выбор сделанный человеком ОСОЗНАННО, после долгих размышлений, как правило, ошибочен. Куда лучшие результаты показывают люди делающие свой выбор "по наитию", практически сразу. Может быть, поэтому бытует мнение, что первое впечатление о незнакомом человеке и является самым верным? Не призываю полностью полагаться в определении победителей конкурса на "подсознание" участников, но результат их "сознательного" выбора вызывает у них же самих лёгкое удивление и замешательство.

[bartron]

Идеальная система голосования должна выглядеть так:

1. Присланные рассказы получают номера (от 1 до ...).
2. Далее - номера случайным образом перемешиваются и на выходе формируется типа-случайная последовательность чисел.
3. Автор находит свой номер и выдаёт оценки по 11 рассказам следующим за собственным номером. Например:

Рассказ: 12 "Марцианин"

Последовательность: ..., 12, 352, 494, 176, 458, 464, 16, 500, 224, 129, 100, 127, ...

4. Луччему рассказу автор ставит 10 баллов, худшему (или собсвенному, ага) ставит минус единицу (-1).

5. Автор голосует.

6. Руководитель считает.


Явные преимущества таковой системы:

а) никто не будет жаловаться на ГРУППУ;
б) никто не будет манипулировать мнением окружающих;
в) никто не будет иметь претензий к организаторам;
г) первый тур пройдёт быстро;
д) мы наконец-то узнаем, что такое объективные оценки...

А второй тур, ясен пень, можно играть по старому.

[Blackadder]

Как раз первый тур лучше оставлять по старому - где количество выходящих в финал в процентном отношении к количеству рассказов в группе всегда больше, чем процент количества топовых мест по отношений к рассказам финала.

[bartron]

Сообщение от Blackadder

Как раз первый тур лучше оставлять по старому - где количество выходящих в финал в процентном отношении к количеству рассказов в группе всегда больше, чем процент количества топовых мест по отношений к рассказам финала.

Так ведь никаких ГРУПП не нада. Каждый голосует лично от себя за тех, кого бог/машина послал(а). Такое сверхиндивидуализированое голосование!

Админу (организатору) останется только написать темки "Рассказы 1-30", "Рассказы 31-60" и т.д., и потирать лапки, наблюдая как туда стекаются рецензии.

Дополнительные преимущества:
1. Термин "Х рассказов набравших наибольшее число баллов" наконец, наконец-то, наполнится реальным смыслом. Потому как этот Х рассказов - админ (организатор) может установить произвольно - хошь 30, хошь 50 (столько, сколько будут готовы переварить финалисты).
2. Каждый рассказ будет оценён ровно 11 раз - чего никак не гарантирует система ГРУПП.
3. Гарантирована 99% независимость оценок (трудно ведь предположить, что 11 рецензентов были одинаково предвзяты .

[Blackadder]

На конкурсе КФ-5, проходившем месяц назад, была такая система оценок: разбиение на группы, составление топа, а потом подсчет средней оценки, исходя из количества проголосовавших. Потом сравнивались эти средние оценки всех участников, независимо от группы. И в в финал проходили набравшие максимальную среднюю оценку. В результате, проходят в финал вне зависимости от того, сколько человек (по техническим причинам) проголосовало за данный рассказ. То есть, лучшие рассказы

[bartron]

Сообщение от Blackadder

На конкурсе КФ-5, проходившем месяц назад...

Именно на КФ в ГРУППАХ творится чёрти что. Нередки прямые оскорбления. Я думаю эта беда от системы ГРУПП.

[Blackadder]

Сообщение от bartron

Именно на КФ в ГРУППАХ творится чёрти что. Нередки прямые оскорбления. Я думаю эта беда от системы ГРУПП.

Что-то я такого не помню. И какая связь между наличием групп и оскорблением одного конкретного лица другим конкретным лицом? С тем же успехом это может проделать любой случайно зашедший безотносительно, в какой группе находишься.