Левый тапочек графомана
Начну свой ответ я, пожалуй, с конца.
Цитата:
|
Вы писали, что я должна... доводить текст до кондиции, так, кажется? Чтобы он соответствовал правилам русского языка и всё такое. Но не кажется ли Вам, что вот это как раз будет переписыванием текста?
|
Какой ужас… За одно только предположение, о том, что у меня могут возникнуть подобные фантазии, меня бы в клочья разорвали на первом же конвенте…
Даже думать об этом боюсь. На фоне постоянных стонов: – "Ах, редактор опять зарезал мне весь текст", – подобная позиция не имеет никаких шансов на понимание.
В общем, я скорее придерживаюсь вашей точки зрения. К редактору, за соавторством, обращаться не стоит. Редактор может указать на спорные места, временнЫе ляпы, конечно, исправить ошибки, те же запятые – вечный бич современного писателя (ну это уже к корректору). Остальное дело автора.
Но, и тут вопрос принципиальный, отвергать текст, основываясь на орфографии, на мой взгляд, нужно лишь в том случае, когда ошибки имеют фатальный характер. И уж совсем не дело, вменять автору в вину, использование каких-либо стилистических приемов или сюжетных ходов. Даже если они кажутся неуместными. Согласитесь, ведь автор, когда это писал, о чем-то думал. Хотел этим что-то сказать. Естественно, когда идет диалог между редактором и автором приславшим рукопись, все это вполне нормально. Но на конкурсе, скорее нужно постараться писателя понять, нежели сразу сбрасывать его рассказ со счета.
Нет, я совсем не пытаюсь оправдать всех авторов. Могу даже предположить, что при сравнении нашего топа ПЛОХИХ рассказов, он совпадет на 95 процентов. Но остаются еще пять. Которые понравились мне. И были отвергнуты вами. А ведь, на мой взгляд, там и динамика, и сюжет, и прочитал я их с экрана, не отрываясь.
Возможно я просто зря затеял этот разговор. Время покажет, скорее всего, то, что понравилось мне, было "зарезано" вами по другим причинам. У меня у самого, случается, некоторые тексты вызывают принципиальное чувство отторжения.
Читаю, и вижу, что в них плохо все.
Я думаю, мне стоило подождать, и посмотреть, не является ли ваш негативный отзыв чем-то подобным. Скажем так – статистическая выборка нерепрезентативна.
Рано делать выводы.
Теперь хочу остановиться на одном моменте, который я хотел бы пояснить. Я имею в виду свое определение термина динамика. Может быть оно и неправильное, зато мое…
Динамика, на мой взгляд, это качественная характеристика текста. Показатели динамичности произведения определяются исходя из того, насколько равномерно и ненавязчиво гармонируют пики и спады его напряженности. Поясняю свою мысль.
Рассказ, в котором постоянно дерутся, что-то взрывается, который ни на секунду не позволяет читателю расслабиться – обладает плохой динамикой. Уже на второй странице читатель устанет, его восприятие притупится, как результат книга в урну. С другой стороны, рассказ на всем протяжении которого, автор знакомит читателя с героями, окружающим миром, отношением героев к этому миру, отношением самого автора к отношениям героев (на фоне социальных конфликтов между героями, автором и окружающим) – этот рассказ, тоже обладает плохой динамикой. Он вовсе не динамичен. Читая подобное, большинство простых людей просто уснет.
Вот и выходит, что хорошей динамикой будет обладать произведение, в котором "описательные" моменты и "экшен" будут гармонично сбалансированы. Кстати, я бы, случись мне писать отзыв на один из очень понравившихся вам рассказов, непременно упрекнул автора в полном отсутствии динамики на всем протяжении текста, который я смог заставить себя прочитать. (Название оглашать не буду, так как автор меня о рецензии не просил, а на этом конкурсе я пишу отзывы лишь по просьбам авторов.)
Мне не хватило как раз тех, физических составляющих, которые я предпочитаю в рассказах. На мой взгляд, там просто ничего не произошло.
Еще, хотел бы коснуться момента развития автора и читателя. Я думаю, что сравнивать развитие писателя и читателя нельзя в принципе. Читатель является потребителем. И может развиваться исключительно как потребитель. Автор же, создатель. Написание каждой сцены книги, дает ему столько, сколько читатель не сможет получить, прочитав все его книги. Это принципиально разные процессы. Как пример, я могу привести аналогию с художником. Человек может сколько угодно рассматривать картины, и это никак не повлияет на его умение рисовать. Художник же, рассматривая работу мастера, может почерпнуть из нее очень многое. Но, только на своем уровне. Мастер, глядя на картину другого мастера, может написать так же.
Но достичь мастерства, можно только в случае если ты пишешь картины. Никакое созерцание, ничего не даст.
Читатель, по сути – зритель. Конечно, он постепенно растет, но я не могу согласиться с тем, что его рост связан с прочтением книг. Скорее он просто физически растет. Развивается, начинает по другому понимать мир. Именно через эту призму восприятия мира он начинает ценить авторов, которые раньше ему небыли доступны.
Сумма прочитанных книг тут играет относительную роль.
Автор же, в отличие от читателя, каждую свою книгу проживает. Причем процесс этот очень выраженный. Соответственно и растет автор гораздо быстрее.
Другой вопрос, а всегда ли правильно он растет? Рост в тепличных условиях собственных представлений о жизни обычно ни к чему хорошему не приводит.
Но это уже тема другого разговора.
С уважением, Четатиль.