Очень неудачно построенное вступление и резкий переход с рассвета в горах на археолога и ангела – вызывают оторопь и недоумение, переходящее в досаду – оказывается, столь яркое описание сделано лишь для того, чтобы описать кого-то другого.
Вообще, при таком обороте лучше сравнивать неизвестное (ангела) с чем-то более знакомым (не все видели горы вблизи, тем более в часы рассвета) – иначе получается, что сначала читатель напрягается, чтобы представить тот самый рассвет, а потом ещё и надо переводить образы в новое «чудо».
Также нет особой необходимости в прямом обращении к читателю – оно оправдано, если нужно передать чувства и эмоции, а здесь зрительный образ – и далеко не у каждого замрёт сердце от прекрасной картинки, так что авторская доверительность теряет всякую силу.
Совершенно неправдоподобный образ археолога – вот прямое указание на то, что Автор плохо представляет себе эту профессию:
// Та находка, в пещере, в принципе, ценности особой не имела - пара горстей черепков, что будут пылиться в запасниках. //
Ради одного черепка эти блаженные перерывают километры. Один черепок способен многое изменить в самой науке, и если уж так необходимо подчеркнуть, что черепки особой ценности не представляют, необходимо 1) описать место и цели раскопок; 2) описать сами «черепки»; 3) прямо или косвенно дать понять, что второе никак не помогает первому.
Поверхностное знание предмета убивает всякое правдоподобие.
// Ночью, в своей палатке, я и бился над ней, пытаясь хоть как-то понять этот странный язык. Думал, если прочитаю вслух, то, возможно, найду хоть какие-то знакомые ассоциации. //
Ещё одно подтверждение: матчасть не выучена.
Когда находят рукопись, её не утаскивают в палатку, чтобы над ней «биться»! Её заключают в специальный контейнер (дабы она не рассыпалась в труху), сканируют с разных сторон и только потом пытаются прочесть – не оригинала, разумеется.
+Какие «знакомые ассоциации»? Помилуйте! Без знания языка никаких ассоциаций, кроме как с «чёрными жучками» при виде текста не возникнет
// И ещё я понял, что прочитав вслух формулу вызова, исчезну с лица земли //
Как понял? Если это смётная уверенность, то хороша бы расписать её поподробнее.
Кроме того, ангелов скорее призывают, чем вызывают.
//- Бог давно умер. Об этом знают все, кроме людей, - белокурое создание вздохнуло, продолжая общипывать цветок.
Во мне что-то перевернулось. Я никогда не был верующим человеком, я был атеистом. Молодой учёный-историк, критически анализирующий все факты прагматик, верящий только своим глазам. Но в тот момент стало так обидно за всё человечество, верующее и молящееся, курящее фимиам и просто надеющееся, что там, высоко, есть кто-то справедливый, кто всё видит. //
Аяяй! Как же должно быть стыдно – вот так вот, с разлёту, врываться на территорию веры и религии.
Этот эпизод ничего, кроме саркастической усмешки, не вызывает. Критически анализирующий все факты прагматик спокойно воспринимает появление белокурого ангела в венке из ромашек и переживает за человечество...
Настоящему атеисту «обидно» за «верующее и молящееся» человечество и без ангелов. Верующий никогда не поверит «вызванному» созданию – скорее, сочтёт его за беса, испытывающего веру.
В общем, слишком много несостыковок, убивающих рассказ.
Дальше – больше:
//Теперь смеялся я. Нет, я не смеялся, я хохотал! Горько и зло. Человечество село в лужу со своей верой. Бог умер, а дьявол оказался горьким дитём. Я почувствовал себя сумасшедшим актёром заштатного театра, который вдруг прозрел и понял, что он играет комедию абсурда не перед королевской ложей, а перед толпой невежественных деревенщин.//
«Археолог» ведёт себя как впечатлительная девица. «Человечество село в лужу» – очень напоминает Базарова и вообще всю «богоборческо-подростковую» тему
(почему подростковую? Потому что юношеский максимализм позволяет именно так просто рубить с плеча и «прозревать» С возрастом приходит понимание, что не всё так просто. Вряд ли на раскопки приехал мальчик – профессиональный археолог старше + гуманитарное образование, которое накладывает свой отпечаток).
Повторяю, атеист начал бы анализировать ситуацию, верующий – стоять за веру.
// Что может быть смешнее карикатуры на Бога? Что может быть комичнее существа, созданного полностью по Его образу и подобию, всё с теми же амбициями и желаниями, но лишённое Его могущества?//
Помилуйте, а все остальные религии? А само христианство – оно не настолько примитивно
Как и
// - ... а потом прибьёте на крест! - продолжил я. - Я всё правильно понял?
- Нет, - грустно улыбнулась она, - это всего лишь человеческая легенда. Красивая, созданная, правда, не без нашего участия. Бог к тому времени уже был мёртв.//
// - Я не обманывала - я просто молчала. Я - женщина! А ты - жалкое подобие кого-то могущественного! - она протянула руку и стала спускаться по лестнице.//
Простите, дьявол – женщина? К чему этот нелепый оборот?
ЛЯПЫ:
// вызывающий цвет фуксии //
Стоит ли употреблять не самое распространённое обозначение цвета, если в языке и без того достаточно синонимов?
// А теперь усильте эту игру красок в несколько сотен раз ... заключите всю эту феерию света и красок //
Игра красок – феерия красок и цвета
Ощущается бедность сравнительных оборотов и метафор.
// потом ребята обнаружили рукопись. На первый взгляд, она написана //
Несогласование времён. БЫЛА написана
В общем, неудачная попытка описать свои представления о вере, человечестве и Боге.
И «реалистичность», и «фантастичность» хромают на все лапы, а местами не выдерживают никакой критики.
Пациент скорее мёртв, чем жив. Тут надо не переделывать и переписывать, а скорее набирать материал и шлифовать собственно идеи – ещё до создания текста.
Стандартный сетевой рассказ на религиозную тематику.