Показать сообщение отдельно
Старый 08.11.2006, 05:44   #9
Прохожий
 
Регистрация: 06.06.2005
Адрес: из бездны высот
Сообщений: 41
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
Подлость любого предательства всегда относительна, поскольку отношение к ней определяется моралью, не имеющей такого качество, как "единство"; есть, к примеру, моральные устои общества, которые вовсе не каждый член этого общества принимает, ну и т.п. Кроме того, оценивать такой поступок, как предательство, всегда можно рассмотреть с различных позиций полезности как для общества, так и для отдельного человека: Иуда, к примеру, которого тут уже в суе не раз упомянули, донес на Христа потому, что такова была воля Господня, который послал сына на смерть ради искупления грехов человеческих, а сынок все прятался и прятался, умирать не собирался, вот Иуда и помог Господу (у Андреева есть и другая трактовка, показывающего поступок Иуды с точки зрения эгоистической любви), а что бы было, если б Иуда не выдал Хритса - человеческие грехи тогда остались бы неискупленными? Так кто же тогда Иуда и не пора ли ему поставить памятник?! Или другой случай: умер, но не предал - предал, но остался жить; что лучше с точки зрения сохранения и продления своего рода? Можно восхвалять погибшего за героизм, но кто это будет делать, если через некоторое время популяция будет состоять из потомков того, кто выжил?
В общем тема предполагает самый разнообразный набор трактовок, и поработать с ней, избегая "избитых героев и ситуаций" было бы интересно. Если смогу урвать время, убязательно поучаствую. А вторая тема мне не нравится, может потому, что не такая сложная...
залетный вне форума   Ответить с цитированием