*возмущенно озираясь*
Хлопать пегчатками по лицу!?
Господа, господа, мне дали по могде!
*вставая в позу*
Мадам Д.!
Я был язвителен.
Мне нет пгощения. Я сохганю Вашу пегчатку, дабы поливать ее слезами гаскаяния.
Но повегьте, я был колок, но не ггуб. Я не пгоизнес тех слов, что согвались с десятков языков и осквегнили Небо. Ибо с какой целью Вы писали «безымянные косноязычные бандитописатели», «качественный бред с говорящей живностью» и пгочее, как не оскогбить достойное собгание? Ах, мадам, будьте добгее, умоляю Вас!
*уже серьезно*
Кстати, об «акунинстве» - сплошное имхо.
Согласитесь, первым был Дюма-папа, а вовсе не Акунин. Я о «Трех мушкетерах».
Дюма и Акунин абсолютно не историчны, и это есть гуд! Потому что аксиома – читатель должен сопереживать-ассоциировать себя с героем. Нужно найти ту грань в историчности антуража, когда современный читатель сможет и захочет почувствовать себя дАртаньяном или Фандориным. Не нужно лишних «подробностей» и «деталей эпохи»! Кому интересно, что д(черт!гдеэтакавычка?)Артан ьян мылся через месяц и ходил, простите, в туалет за ближайшей портьерой? А королева носила на платье украшенную бриллиантами блохоловку?
Разве важно как жилось в России конца 19века? Гораздо важнее КАК современный читатель ХОЧЕТ представлять себе то время – и Акунин сумел нарисовать эту картинку практически идеально! Поймал волну. Вот Леонид Юзефович (с циклом о сыщике Путилине), имхо, талантливее будет, но и – историчнее. И не получается сопереживать Путилину. Интересно? Да! Но не более.
Поэтому, когда о моем рассказе говорят «акунинство», я, в принципе, рад. Значит, сумел нарисовать «картинку».
Но, к сожалению, за «картинкой» Акунина, как правило, пусто. Ушлые читатели давно нашли первоисточники, из которых автор заимствовал сюжетные ходы.
Поэтому, когда о моем рассказе говорят «акунинство», мне становится грустно. Я-то ведь кроме «картинки» еще много чего пытался вложить в рассказ. А мыслящий штампами критик видеть этого не хочет
