Возвращение Ночного Ястреба
Восхитительная стилизация. Литературная игра высокого уровня. Одно клише упрекает другое клише в том, что оно ведет себя как клише.
Увы, предмет стилизации - на любителя. Я – любитель.
В шестерку на низкие места, и пусть я буду неправ.
Автору - спасибо за удовольствие.
Я – квадрат.
Смешно, но это тоже стилизация в своем роде. Только предмет ее еще менее популярен. Автор гениально дурит голову читателю. Читатель чаще всего этого не замечает.
…Последствия встречи – шизофрения или аннигиляция (без аргументов, но звучит!)
…Я купил ПК и подсчитал на нем количество душ на Земле.
…Я не понимаю механизма этого, но знаю, что…
Вне контекста эти очевидные бессмыслицы и звучат как бессмыслицы, а в рассказе – как цепь аргументов. Я и сам так писал, мне это близко и нравится.
Этакий Бестер/Лафферти.
Но рассказ тяжеловат. Постараюсь в шестерку.
Спасибо автору.
Возмездие.
При первом прочтении очень понравилось, при втором наряду с классными мелкими деталями, находками и фантазиями обнаружились штампы и шероховатости. Иногда попытка мягко сыронизировать граничит с неграмотностью.
Даже если мужика и можно по правилам (русского?) языка назвать этуалью, то все равно как-то это двусмысленно звучит…
…В родном городе душила мещанская обстановка – до иронии не дотягивает, в результате получается штамп из старых.
… выразился в три раза короче, и в пять раз громче… (Громче чем что? Громче, чем авторский текст? Понятно, что это шутка, а не недосмотр, но все же…)
… разница в цене равнялась сумме…
Последний Макаревич – разжевать смысл рассказа для самых тупых. Зачем? Портит впечатление.
Ничего фатального, но в шестерке и так тесно.
. Спасибо за бодяжное пиво и смартконферанс. Это – здорово. Смешно и точно.
Зеро.
Вычеркивал с болью. Отличный рассказ. Идеально выдержан темп – ускорение к концу и маленькая пауза для катарсиса
При первом прочтении обнаружил, что конец имеет два варианта трактовки. Подумал – с недосыпу не понял. При втором прочтении на свежую голову обнаружилась аж третья. В основном поэтому и вычеркнул.
1) они доказали свою толерантность, договорившись в самом конце. (Убить друг друга)
2) инопланетянам нужно пушечное мясо получше, и герои доказали, что они-таки крутые убийцы.
3) Инопланетяне – фанаты компьютерных игр, и герои перешли на второй уровень.
4) О! И даже 4 – инопланетяне просто тормоза, и до них наконец-то с 53-го раза дошло, что с ними пытаются установить контакт
Да, маленький ляпчик – тележурналистка на пресс-конференции вдруг(!) поняла, что ее сейчас будут снимать, и начала прихорашиваться (а чего она ожидала? Что ее на Луну пошлют?)
Тем не менее спасибо за рассказ.
Шаг влево, шаг вправо.
Богато написано. Некоторые «обмены» сделаны в лоб, но все равно хорошо. Никуда не денешься – надо брать.
Твое, мое, наше.
При повторном прочтении понравилось даже больше, чем при первом – потому что все понял со второго раза
Очень хорошо разработанная идея. И сам рассказ красиво построен. Конечно, аж две вставных притчи на 5 страниц – это перебор, но зато они обе по делу. По делу, по делу! Вполне кандидат.
Бета
Было жалко вычеркивать. Легкий, красивый рассказ, и не надо в нем ничего менять
Главное – причину, чтобы не включать его в шестерку, найти не смог.
Поэтому применил страшное совковое оружие массового поражения – вычеркнул 1) за мелкотемье и 2) за то, что он общественного интереса не представляет.
Извините, автор. Спасибо.
Правнуки мадам Тюссо
Приятный, хороший рассказ. Отлично написан быт, и автор не попал ни в одну ловушку, связанную с темой – ни в истерику, ни в сентиментальность, ни в патетику, ни в политику
И герои убедительные – совсем не двойники своих двойников (что важно и хорошо!), но генотип все-таки проглядывает…
Спасибо, автор. Увы, я опять применил то же несправедливое оружие, что и для «Беты». Извините.
Выйдут только двое.
Я понимаю, что брать во второй тур рассказ про компьютерного Бога – это, наверное, западло. Но при повторном прочтении мне рассказ меньше нравиться не стал. Легкий, добрый, веселый. Все-таки массу фантазии проявил автор со своими табуретками и горгульями. И то, как он дразнит будущих критиков, мне понравилось – я уже писал. Сам я три раза попадался. (радиоактивное вещество, с-просонья, профессионал). И смена тем и сюжетов по ходу повествования не напрягает – все легко и естественно. Беру.
За дверью.
Ну много наворочено, да. И переборы есть. Концепция аристократизма сомнительна. Но красива! С сексом перебор. Но ведь герой в самом том возрасте! Да и что за двойные стандарты – Хайнлайну небось можно было и не такое наворачивать! Зато как разработано все! Сколько нюансов учтено! М.б., это единственный рассказ, где тема семьи по-настоящему продумана (так, как это сказано в условиях). М.б., второй – «Твое, мое, наше», но там автор нюансов меньше учел.
Читать нескучно до самого конца. Беру.
Дети Лунапарка.
Отличный рассказ. Спасибо автору. Хорошо ведется интрига – ме-едленно, кусочками, раскрывается тайна. Минусы (небольшие) – 1) слегка технократичен. Это на любителя. 2) все-таки основное противоречие – чем глючные роботы лучше неглючных – дано слишком невнятно, мимоходом. Если влезет в шестерку – возьму. Если не влезет – вычеркну.
Дети Дорог.
Я понимаю, «неформат» здесь слишком сильно было бы сказано, но что-то такое есть. Такое впечатление, что автор все-таки обманывает читателя (не как в «Я-квардате», а как спекулянт на рынке). Такое впечатление, что рассчитывает – как бы случайно не вложить во фразу 15 процентов мысли вместо запланированных 7,5. Идеальный расчет – к каждой осмысленной фразе прилагается ровно четыре абсолютно бессмысленных, но столь же абсолютно музыкальных и красивых. Это единственный рассказ из объемных, который я вычеркнул решительно после первого же прочтения (а прочел в самом начале, на свежую голову и честно до конца). М.б., я просто дурак. Скорее всего – это просто не мое. Извините, автор, и вы, любители этого стиля, тоже извините.
Братья и сестры.
Ну это уж точно неформат. Не наша песочница. Человек просто пишет про свое – хорошо пишет, но при чем тут тема? Вот такой вопрос – на какую тему это написано: двойники или семья будущего?
Если вы попробуете мне доказать, что на тему двойников, я попробую вам доказать что на тему семьи. И наоборот.
Дубль четыре
Наверное, возьму. Если влезет в шестерку. Убедительно написано. Не ново, но – ничто не ново. А психологически точно, и не скучно, и много вкусных деталей и рассуждений
Кто говорил, что проблема не в похожести, а в неспособности любить себя – так об этом же и рассказ! В том числе и об этом
И об отсутствии ответственности (несмотря на красивый уход). И о недостижимости идеала. И все это не педалируется, а очень тактично показывается. С мелкими неправдоподобностями типа шредера согласен, но они глаз не очень режут.
Служу галактике
Рассказ действительно симпатичный. Что-то такое в нем есть очень располагающее. Но мне показалось, что при очень хорошо построенном раскрытии главной тайны рассказа многое менее важное дается небрежно, противоречиво.
Землян в космосе презирали и дурили – Землю уважали и боялись
В гвардию брали отморозков и отстой – гвардия славилась своей честью и отвагой
Ну а войска, в космических войнах будущего устрашающие врага штыковой атакой – это ж надо как минимум обыграть! А не просто промямлить, что всякий не любит, когда ему в живот суют острую железяку. Если этот факт не объяснить и не обыграть – он становится провальным, читатель поневоле начинает задумываться, а почему это вот даже в Ираке саддамовцы используют не мечи-кинжалы, а все-таки взрывчатку. А в будущем, а в космосе – штыковая атака! И ее боятся, вместо того чтобы просто применить одну атомную бомбу сразу против ста тысяч штыконосцев. В общем, в шестерке тесно. Увы. Но автору спасибо.
Золтан
Получил большое удовольствие, читая. Спасибо автору. Но все же три стилизации/пародии/подражания в шестерке – это было бы слишком. Тут две бы впихнуть. Постараюсь взять, но…