Показать сообщение отдельно
Старый 13.07.2005, 08:11   #42
Свой человек
 
Аватар для Alexey
 
Регистрация: 24.02.2005
Сообщений: 186
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
Признание профессором причинно-следственной связи между курением и раком легким - не в том, что это "по крайней мере, логично", а вот в этой цитате, приведенной в его тексте:
Цитата:
Название можно понять так, что курение связано с 21 типом рака. Из резюме выясняется, что фактически с ОДНИМ - раком легких.
Тут ни прибавить, ни убавить, поскольку так написано в исследовании. Связано с раком легких? Связано - написано черным по-белому. Где же я здесь передернул "во второй раз"?? Кстати, где был "первый раз"? Вы, надо сказать, весьма болезненно относитесь к подобным выпадам в свой адрес, так почему же считаете их возможным в отношении оппонента? Неплохо было бы извиниться.
Все приведенные мной цитаты - из тех самых серьезных ученых исследований с HighWire, научность которых профессором не оспаривается. Более того, он обильно цитирует их сам. Да, не все они доказывают вред курения (он, естественно, цитирует те исследования, которые не устанавливают искомой причинно-следственной связи). Но те из них, которые цитирую я, эту связь, вне всякого сомнения, устанавливают. Я могу процитировать дополнительно еще десятки других исследований из того же источника, но есть ли в этом необходимость, ведь все понятно и так?
В сухом остатке следующее. Мной даны ссылки на научные исследования, авторы которых анализируют тему причинно-следственной связи между курением и возникновением раковых заболеваний. Таких исследований - более 27 тысяч. Из них изучаемая связь научно доказывается не всегда, но в нескольких ТЫСЯЧАХ случаев она, безусловно, доказывается. Без малейшей тени сомнения. Ваш источник - профессор А.Е. - надежность этих источников не оспаривает (так что ссылки на "надерганное из поисковиков" неуместны). Что здесь осталось обсуждать?

Добавлено спустя 17 минут 4 секунды:

Цитата:
Сообщение от Andrew
Просто я не люблю, когда коммерческая пропаганда выдаётся за доказанные факты.
Коммерческая пропаганда ЧЕГО, Андрей? КОМУ она выгодна? Производителям алкоголя? Это смешно. Ничего себе антитеза курению. Так и вижу, как Jack Daniels проплачивает Американское онкологическое общество.
А вот отрицание вреда - это коммерческая пропаганда, да. На которую компаниями типа Philip Morris тратились и тратятся огромные деньги. И это - тоже доказанный факт.
__________________
Я сам по себе мальчик, свой собственный (с)
Alexey вне форума   Ответить с цитированием