Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа B
 

Уважаемые участники и гости конкурса,

Давайте обсуждать. Огромная просьба: вести дискуссии вежливо, не допуская нецензурных выражений и не переходя на личности.

Дамы и господа, напоминаю, что на форуме существует запрет на "падоначнаю" манеру общения. Привожу выдержку из правил форума:

Пункт 2.5: На форуме в тематических разделах крайне не рекомендовано намеренное искажение русского языка. Орфографическая грамотность вашего сообщения служит гарантией того, что его прочтут все заинтересованные участники. Проявите уважение к собеседнику - он не обязан искать смысл в безграмотном сообщении.

Поехали! :wink:

Начнём с конца.
Про топ ничего говорить не буду, пока всё не прочитаю.
Отзовусь не на всё.

060 В Утиль!
"Обидно за классика, за его чудеснейшую повесть, сюжет которой был забыл мной еще годы назад" - тут наверное опечатка.
Интересная интерпретация темы про библиотекаря. И в конце даже немного про предательство есть.
Читать можно.
Последняя фраза убила.

059 Дети войны
Очень страшный рассказ. Видимо про предательство. Я так понимаю, предательство детей - хорошее, предательство родителей - плохое. Философский смысл рассказа мне не понятен и не близок. Язык нормальный, читать можно, но удовольствия нет.

058 Старая история
Прикольная легенда. Концовка понравилась. Только невычитанная(или как там это называется). Опечатки, повторения и всё такое..

И это очень и очень жаль :(

В_Демон мыльных пузырей
 

Всё, как я люблю – да что там говорить, все мы это любим: карликов с канделябрами, трёхголовых псов и ангелов, Иуду и террористов, темного цветомузыки, немного просто музыки, стихи (и даже на английском), мат и печаль-тоску надоевшей вечности... Для полного комплекта не хватает вампиров и чертей. И этих, как их, а – котят.

В целом, рваная композиция – монолог главгера, перемещающийся мини-эпизодами из жизни мертвецов – требует, во-первых, большего объёма, а во-вторых, продуманности как самих эпизодов, так и характера «архивариуса».
Иначе всё больше похоже на зарисовку – поработал, почитал, проводил – простите, а к чему оно? «Нет никакой геенны огненной, слишком большие получились бы затраты»? Вся мысль, идея и цель написания?

Много интересных заходов, обрывающихся в пустоту – стихи в начале требуют продолжения (если в характере главгера обнаруживается некоторая поэтичность – почему бы её не развить?), цвета реки – чего-то большего, чем просто шутка с разноцветным псом.

«Суринамские пипы» вообще за гранью добра и зла – тут либо посвящать весь рассказ флоре и фауне ада, либо выкинуть к чёртовой матери, чтобы не отвлекало. Потому что пипы перевешивают всю романтику. Они ж живые – живее той «пары» в обеденном зале. Народ по этапу пошёл, а тут читаешь и душа болит: как там пипы?

Недоработана и «цитатная» часть: если есть «Арго» – отчего бы не использовать другие корабли древнегреков? Весь «список кораблей», ну не весь, хотя бы треть, и расписать маршруты, а не ограничиваться невнятным капитаном с деревянной ногой.

Черномор и Дмитрий Пинхас с оккупантами усиливают ощущение окрошки. Вообще-то, было такое три миллиона раз – напихать в одно произведение всего и назвать сие постмодерном. Ну сколько можно?

Есть и удачные фразы и обороты:
«вместо мозгов там уже татуировка: смерть врагу. И три восклицательных знака»
«двадцать лет прошуршали, прогулькали голубями на широком карнизе. Мне в апреле будет тридцать шесть…Ой, мамочки! »

Но провальных не менее.
«А это всё – мелочи. Ссора. Бытовое убийство. Военное убийство. Измена. Мысли о самоубийстве. Просто беспричинная тоска, сброшенная с плеч в воду» - попахивает дешёвым позёрством.
И потом – если это мелочи, с какого перепуга тогда разводить канитель со сбором историй?

И так далее – крайне непроработанная вещь, рваная, состоящая, кажется, из одних набросков. Те же трубы с сообщениями – ну, требуют они истории с завязкой и развязкой.
Попытка втиснуть в рассказ большой мир привела к тому, что влезло всего по чуть-чуть.

Тема раскрыта в том же ключе – и боги есть, и как бы библиотекарь, и даже про предательство упомянуто. Но чувства «блин, ну надо же – как повернул!» после рассказа не возникло. Раскрытие в стиле «в лоб», наиболее очевидная трактовка. Слабо, впрочем, с некоторым потенциалом.

Демон мыльных пузырей
 

Вот спасибо. Теперь я вижу, что там нужно добавить.
Только если всё расписывать как должно - будет повесть. (( А мне пока возиться некогда с большим текстом, другой поджимает...

031 - Красавица и механическое чудовище
 

Рассказ, который мог быть в три раза короче, и это только пошло бы ему на пользу.
С трудом пробираешься сквозь эти гребаные штампы, которые РЕАЛЬНО мешают воспринимать действие и основные мысли:

"из холодного мрака, из невообразимой глубины веков и тысячелетий"
"из мертвых парсеков пустого пространства"
"Черным облаком, мрачной тенью повисло оно"
"способные испепелить целый город"
"единственную орбитальную автоматическую батарею чужак разнес в клочья еще на подходе"
"и никто не видел, в каком направлении исчез гигантский пришелец"
"на кровати с белоснежными похрустывающими простынями"
"Яркий, но не ослепительный, а какой-то мягкий и рассеянный свет щекотал веки, в ушах стоял странный звон"

Это - половина страницы, самая малость. Без комментариев. У меня слишком мало времени, что бы читать такое...

Вердикт: исполнение испортило всю задумку. Возможно, даже - хорошую. В топку.

Жаль. Если это может повлиять, сообщаю - дальше по тексту штампом становится меньше. Объясняю, зачем нужны штампы в начале... впрочем, нет. Не буду сбивать других рецензентов. Поверьте на слово - нужны. :) И дальше их меньше.

Да, действительно. Еле-еле заставил себя читать дальше, и не пожалел. Но, тогда Ваша ошибка в том, что Вы не можете заинтриговать читателя сразу. Не каждому же будете объяснять: читайте дальше.

Вы мне не рассказывайте, ЧТО сделать. Я это и сам знаю. Вы лучше расскажите КАК это сделать!!! :) (имею в виду не только этот рассказ :) ).
Хоть, блин, принимай иудейство и учись писать с конца.

Ох, блин, и фразочку я написал... :)

Автор "Красавицы", могу я посоветовать. На сказочную "Грелку" провел эксперимент - написал вначале эффектную, красивую концовку, а потом под нее весь рассказ. Получилось вполне прилично, качественно. единственно, сам рассказ вышел совсем не оригинальным :(
Но Сергей Лукьяненко в финале взял в свой топ на 2 место :).

Совет к конкретному рассказу - вынесите в начало рассказа небольшой эпизод из "хорошего текста" (как предисловие, или что-то подобное). Так, что бы и секретов сразу не раскрыть, и вызвать интерес у читателя...

Дарэль, а вы лучше ссылку киньте, а я сам разберусь, совсем ваш рассказ оригинален, или не совсем. :)
P.S. Если это чревать раскрытием анонимности, то после праздника.

Увы, АлМаз, когда я так делаю, то куча народу начинает орать: зачем впереди пристегнут этот кусок! Зачем повествование не растянуто в нитку, и почему автор не едет по ней плавно и медленно, чтобы мы успевали въезжать... :(
Но за совет спасибо. Подумаю.

B_Встретимся на Занзибаре
 

Дети на войне.
Оценивать ситуацию не буду. Моё мнение: поскольку тема более чем разработана, подходить к ней надо осторожно и максимально оправданно. Потому что либо понесёт в патетику, либо в мелодраму.

Здесь же очень интересный заход с «Занзибаром», но к сожалению, недотянут. Смутный финал в манере «в общем все умерли» или «а потом все проснулись». Просто мечта, которая то ли осталась мечтой, то ли воплотилась на том свете. Написано, в принципе, интересно, но это настолько общее место в произведениях подобного рода, что уже начинаешь ждать нового поворота, выхода из колеи, хоть дичайшей фантастики – иначе чем планета «Занзибар» лучше «жить вечно» или «летать как птица» или любой другой фантазии?

И чем оправдано место действия? Что даёт экзотика? Это ведь в африканских странах забирают в армию с 12 лет и две армии могут годами «спасать мир». Но в таком случае ждёшь «местного колорита». Не просто сарая, не просто речки, не вокзала из «особого камня», а точный картин.
Т.е. либо «как в реальности», либо переносить в другой мир и придумывать детали «из головы».

Герои, к сожалению, похожи на стандартный комплект: малыш, два бойца, умник и предатель-рассказчик. С близнецами тоже можно было что-то вытянуть – блин, ну если вставлять в рассказ близнецов, из которых один похож на мать, а другой на отца, и которым потом придётся... ну, сделать это почётче. Провести более «выпукло» параллель с теми двумя армиями, дать ещё несколько парных образов.

Эпизод с тем, как Зоик уговаривал мать, лишний. Если не лишний, то тогда нужно доработать, иначе если убрать – ничего не изменится.

С развилкой и дрезиной смутно и прерывисто, вообще же ближе к концу темп начинает скакать, более рваный язык создают впечатление непроработанности – в сравнении с затянутым вступлением.

Есть ляпы в языке:
«Лес не противится и смиренно принимает влагу: почва напиталась и при каждом шаге её рвёт мутной водой»Если не противится – почему рвёт?

«вижу себя со стороны – щуплым пацанёнком, воспитанным в духе гремучего времени»Неестественно – это же не листовка!

«Ей пришлось вспоминать и пересказывать учебник истории. ... Позже из летописей исчезло и его имя.»Учебник истории – и летопись?

Много избитых выражений типа «на собственной шкуре». Это не значит, что их вообще не должно быть, но тут перебор.

И ещё: повествование идёт от лица ребёнка, а тон и манера во многом взрослые.

В целом – терпимо. Но многое можно изменить и доработать.

056. Бросок

Добрый день! Прямо как в зрелый постмодернизм попал. ))) Для начала меня смутил диалог в стили "учитель-ученик", потом "золотой шлем", который потом наверняка успешно применял Грон; Совет Ученых, в духе фантастики 60х, ну и наконец, пресловутые кости, из-за которых, как известно, был форсирован Рубикон.

Наверняка наступят времена, когда на нашей планете появятся люди, которые всерьез озаботятся полетами к звездам. Судя по намекам оставленным автором, Земля, а точнее её социальная организация, к тому времени значительно измениться. Например, я с радостью отметил тот факт, что решение о составе экспедиции принимает не прожженный политикан, который обязательно соблюдет соотношение рас и полов, а нормальный (чуть не сказал советский) ученый. Немного смущает правда его методы. Сначала он пообещал жене по блату устроить в её экипаж. Других оснований для такого обещания я не нашел, но подозреваю, что она тоже замечательный ученный. А потом передумал. К беде супруги, не так лег жребий. Да и сына оставить надо на какого-то? Вот и пусть сидит. Вот так простое суеверие помешало ей достичь звезд. А ведь она уже и шлем золотой подготовила. Как ни странно женщина обиделась и закончилось все разводом.

Уважаемый автор. Скажу откровенно: этот рассказ мне лично показался неудачным. Будем надеяться, что мое мнение никак не повлияет на конкурсную судьбу рассказа, однако я, если позволите, обозначу основные моменты, которые показались сомнительными. Прежде всего, много вопросов у меня вызывает композиция. Я понимаю, что вам показалось необходимым как-то объяснить предпосылки существования полета к звездам и процедуру отбора кандидатур, но зачем строить повествование по системе «умный учитель – глупый соратник»? Я вот неуверен, что все эти объяснения так уж необходимы для сюжета и тому подобного. Отчего же вы тогда оставили за кадром животрепещущий для меня вопрос: почему же не жена? Что это столь слепое следование советам жребия? Или это бессознательное шутит с героем? Если первое, то как-то не вяжется этот мистицизм у меня с архетипом космического первопроходца. Хотя фраза: вселенная создала нас, чтобы познать себя, указывает на мистицизм героя. Кстати если основной причиной отказа жене является слепой (?) жребий, конфликт, заложенный вами, становиться каким-то неполноценным. Вместо тяжелого решения для героя (отказ любимой женщине, разрушение её мечты) какое-то механическое – бросил и все решено.

В любом случае, желаю вам удачи!

буду наверное вот так по 3 выкладывать.

057 Душа библиотекаря
Видимо рассказ должен был быть развлекательным, так как особых глубоких мыслей там нет. Тема про библиотекаря и богов раскрыта. Есть и библиотекарь и боги.

056 Бросок
«Вселенная создала нас, чтобы познать себя!» - мне тоже нравится Вавилон5. Вообще мне кажутся лишними вот вся кие такие философствования(а ведь это большая часть рассказа)
Читать трудно.
А где тема?
Нет ни библиотекарей, ни богов. Есть предательство. ГГ предал жену. Но что же в этом хорошего? Только плохо всем стало – и ГГ и жене.
Да и жена както неестественно бурно отреагировала. И как же так она не думает о сыне.
Кстати, я думаю, что учёные могут быть суеверными.

055 Гарант Конституции
Весь рассказ ждала, где же будет тема. И в последнем абзаце она появилась!!! Юмор автора мне не очень близок. Но в целом рассказ оставил хорошее впечатление.

ну почему я уже второй раз попадаю в группу, где никто ничё не обсуждает.
и ведь главное просят рецензий. а сами молчат.
с вами неинтересно.

Максиму Усачову
Мистицизм в наличии, конечно, есть. Но для ученого, знакомого с теорией игр, жребий в затруднительной ситуации - довольно логичное решение.
Ваш отзыв мне очень понравился! Надеюсь, Вы не возражаете, что я обращусь за советом чуть попозже и в другом месте? :-)

Чьему-то мнению
Где Вы видели в теме (расшифровке), что предательство должно быть "хорошим"? Оно просто не должно быть подлостью.
Про бурную реакцию. Можно я предположу - Вы, наверное, холостяк? Или жена попалась хорошая (это к вопросу о любви к философии) :-)

автору 056

я женского полу.
можно предположу - а вы, видимо, обижены на всех женщин? считаете их стервами?

мне казалось, что "защита предательства", это в смысле оправдания чтоли, или чтото в этом роде. наверное это моя женская логика меня подвела.