Интернет убил профессиональное писательство
 

Есть такое мнение...

Писательство как профессия уже убито, только мы еще не заметили этого и мечемся между письменными столами, издательствами и книжными магазинами, как куры с отрубленными головами.
В "Записных книжках" Ильи Ильфа есть поразительно точное психологическое наблюдение: "Заяц думал, что танковая атака направлена против него". Мое отношение к мировой сети вполне описывается этой фразой. Я рассматриваю интернет как могильщика профессиональной литературной деятельности и искренне радуюсь тому, что при жизни нынешних писательских поколений он еще не успеет выказать всю свою мощь.

Писатель - это не тот, кто складывает слова в предложения, а предложения в некоторую историю. Этим занимаются и абсолютные антиподы писателей - графоманы. Текст делается литературным произведением только после прохождения определенных инстанций, после экспертных оценок. Редактор оценивает качество, издатель прикидывает коммерческие перспективы, в конце концов, цензор прогнозирует общественный резонанс - и только после этого рукопись превращается в книгу. Желательно исключить цензуру, особенно политическую, можно отказаться от редактуры, но вовсе исключить промежуточное звено между сочинителем и читателем нельзя. Литература сразу же превратится в бесформенную субстанцию, как превращается в кашу, в хаос все, что лишено ограничителей, придающих форму.

Советским предшественником интернета был самиздат, однако это уподобление не совсем точно. В роли коллективного редактора-издателя выступали переписчики, которые решали, стоит ли сочинение траты бумаги и ночи машинописного труда. У них, как правило, был приличный среднеинтеллигентский вкус, а если б не он, то Солженицын затерялся бы среди ворохов самодеятельной и бездарной ерунды.

Интернет исключает этап оценки изготовленного текста специалистом. Кто угодно, располагающий временем и желанием, может набить на компьютере какое угодно количество строк, вписать над первой любое слово в качестве названия, под ним пометить: "Роман" - и через минуту произведение станет доступно сотням тысяч для чтения. В сущности, произойдет акт, равный выпуску книги, причем выпустит ее один, явно пристрастный человек - автор. Может, конечно, последовать полный провал: ни одного захода никогда. Но это уже другая проблема, аналогичная проблеме продажи уже вышедшей книги. Сочинения, плохо продающиеся или вовсе не продающиеся, всегда были и есть. Но их авторы имели по крайней мере одного-двух более или менее квалифицированных читателей, одобривших труд - редактора и издателя. Сетевой же литератор назначает писателем себя сам. Если же учесть еще и средний вкус массового читателя, то очень велика вероятность того, что именно самый оголтелый графоман станет весьма популярен в сети. Собственно, действительность это уже подтверждает.

Не в том дело, что интернет поощряет дурную литературу и плохих писателей, на то и другое тратится и бумаги жуткое количество. Могущество сети проявляется в том, что она вообще уничтожает разделение на писателей и неписателей. Письменное высказывание, которое уже с победой всеобщей грамотности стало доступно в эпистолярной или дневниковой форме кому угодно, теперь делается публичным мгновенно, достаточно нажать пару кнопок. Оставим в стороне социальную сторону дела и всякие пособия по изготовлению атомной бомбы в микроволновой печи. Обратим внимание только на то, что сетевые тексты, по жанру вроде бы претендующие на художественность, могут быть вовсе ее лишены. И отдадим себе отчет в том, что они вполне способны в честной конкурентной борьбе за читателя совершенно разгромить профессиональную литературу. За них ведь и платить не надо!
Конечно, кто писатель, а кто нет, определяется известным способом "возьмите любые пять страниц". Но в том-то и дело, что прежде надо было издать эти пять книжных страниц. Прежде рукописи превращались в читаемые книги вопреки тирании цензоров, корыстности издателей и низкой квалификации редакторов - в сущности, по Божьему промыслу. Теперь же они становятся сайтами по авторскому произволу. Интересно, скоро ли в Большом балете можно будет солировать любому завсегдатаю рэйв-вечеринок?

Александр Кабаков, "Коммерсантъ"

Очередной "метр" не доволен, что у него хлеб отбирают и "быдло" не хочет читать его жалкие "шедевры". Как же как же, знакомо. "Давайте введем лицензирование и вообще всячески анально огородим истинных творцов". Примерно так, да.

Кабаков был хорошим писателем (не знаю, как сейчас, но в доинтернетовскую эпоху - был), так что имеет полное право высказаться по теме. Делает он это в своём стиле - иронично и жёстко, не щадя ни других, ни, в первую голову, себя.

Я с ним, кстати, во многом согласен. Вряд ли кто-то сомневается в том, что интернет обесценил слово и сотворил новую породу людей, искренне не понимающих, почему нужно отвечать за сказанное. А также новую породу писателей, искренне считающих, что грамотность и стиль - вещи второстепенные.

И, Феникс, я, как ни старался, не углядел в тексте Кабакова призывов не пущать и огораживать. Писатель - настоящий писатель - высказал наболевшие мысли по поводу девальвации понятия "литература". Если помнишь, я неоднократно говорил о тех же вещах, только другими словами. Именно поэтому я уверен, что Кабаков десять раз обдумал публикацию; как человек старой закалки, он знает, что такое самоуважение, и отвечает за свои тексты. Стремление срубить бабла на любом жареном дерьме - оно по игрушечной епархии блоггеров.

Спасибо, посмеялся.Да-да-да. А телевидение, между тем, всё убивает и убивает театр, всё убивает и убивает... Шестьдесят лет убивает, всё никак убить не может.

Согласен с Фениксом, в общем. Статья — извечный тоскливый вой интеллигента о "заполонившем метро быдле".

Я просто сделал ещё одну итерацию потому как подобные рассуждения я видел неоднократно. Там вполне себе есть сожаления по поводу отсутствия барьеров и цензуры. Мысль о том, что без барьеров пролазит дескать кто попало и массы читают не то, что дорого пейсателю, ему отвратительна. Это все растет из системы, существовавшей при социализме, когда заказывались и оплачивались вещи, угодные небольшой кучке маразматиков, а потом их на макулатуру сдавали, ибо никому больше они были не интересны.

Впихивать в людей грамотность и высокий стиль, когда оно им не нужно - довольно бесполезное занятие, как бы ты не хотел, чтобы все писали грамотно и читали исключительно Борхеса с Маркесом.

Если бы мне дали абсолютную власть и я начал рассуждать как этот писатель или как ты сейчас, то у меня бы вообще сплошной фашизм получился. Все бы не только "правильные" вещи читали, но и вообще по жестким графикам и расписаниям спали, ели, работали и в сортир ходили, оптимальненько. Ты бы первый был не доволен.

Посему, может таки лучше предоставить людям самим решать, как они хотят писать и что читать?

Феникс, покажи мне в тексте Кабакова хоть одну фразу, в которой он требует кому-то что-то запретить? Не высказывает личное мнение, а именно требует запретить. Зная книги Кабакова, я в жизни не поверю, что он станет что-нибудь навязывать обществу насильно.

Согласен с Апачем, только сформулирую иначе: статья - грустные мысли умного и талантливого писателя о катастрофическом снижении общего культурного уровня современных "властителей дум".

Мерзкий интернет, опять он во всём виноват. Ведь до его изобретения не существовало ни графоманов, ни безответственных писак, ни безграмотных журналюг, ни жёлтых газет. Все они в страшных корчах дохли на мелком танталовом сите из Редактора и Корректора.

Был Золотой Век Элиты, а потом быдлу дали свободу и оно всё испортило.

Да-да-да.

Господин Кабаков может быть и хороший писатель, спорить не буду.

Но, во-первых, как-то больно резко он забыл о мегатоннах макулатуры, издававшихся в этом его Золотом Веке безо всякого поганого интернета. Зато под надзором и с одобрения Мудрых Знатоков Слова. Одного леса на это говно перевели сколько!

Во-вторых, уж очень за уши притянуто это вот "выложил роман в Сеть и его тут же прочли тысячи миллионов человек". Ну конечно, ага. Сделал жэжэшечку, сунул в неё корявый роман "как я любил инота" — и на следующее утро чпок-тадам — на счётчике десять тысяч хостов и мировая известность бесплатно. Даром и очень просто. А мы-то и не знали, по десять лет в том самом интернете проработамши.


Только вот если верить отчётам Яндекса, у среднего писателя в интернеты — что-то около двадцати читателей.

Добавлено через 7 минут
Для каждой зверушки — своя кормушка. Одной Борхес, другой Коэльо, третьей Донцова, четвёртая вообще только кроссворды читает, да и то сзаду наперёд по складам.

Правило Паретто вмонтировано в этот мир намертво. Ничего никуда не снизилось, просто всего стало больше. И говна, и золота.

Говно заметнее, это так. Но, собственно, для чего мозг-то даден?

Добавлено через 5 часов 44 минуты
Перечитал статью ещё раз, проснувшимся и погулявшим.

Всё не так страшно. Дяденька мало знаком с реалиями современного интернетам и всего лишь спутал литературу с лытдыбрами.

То, что им придают художественную форму, не делает из них литературы. А кто пытается делать литературу в сети — рано или поздно всё равно приходит к "легализации" посредством бумажной печати.

Переживать по поводу могущества сети, это как в 19 веке переживать по поводу появления паровоза. Прогресс идет независимо от чьего-либо желания. Может, это веяние нового времени, что стирается грань между писателями и неписателями.
Мне вот , например, очень интересно читать именно дневниковые записи- и Алены, и Ксюры, Анны из Тени, Арсения .
Куда заведут современные технологии - неизвестно. Но неизвестно- не обязательно страшно. Интересно.
Вот именно.

Всем спасибо за мнения...
Соглашусь с Арсением :
Нашла в сети мнение Акунина :
http://www.rg.ru/2006/05/22/akunin.html

И он уже сделал первые шаги к объединению литературы с компьютерными играми http://www.rian.ru/culture/20080904/150945787.html

Ну, в этом он совсем не пионер.

У Гаррисона, помнится, было.

Гипертекст придумали несколько раньше, хехе.

А у Гаррисона "стань стальной крысой" получилось просто очень хорошо, забавно и популярно.

Хотя от Павича меня прёт гораздо сильнее.

А акунинская идея гораздо интереснее в монетизационном плане.

А мне что-то не идет Павич. Кажется какой-то никчемушной писаниной.

(иронически) Это потому, Паша, что ты жёсткий прагматик, всюду ищущий свою выгоду.

Если под выгодой ты имеешь в виду интересное чтение, то таки да.
А Павич, по-моему, подменяет повествовательность "литературщиной". В "Хазарском словаре" я безнадежно вязну.

А я закрываюсь где-нибудь, выключаю телефон и звук на ноуте. Чтобы ни одна сволочь не отвлекла.

С другой стороны, я именно от Павича заразился манерой писать предложения длиной в полноценный абзац, гы.

А он заразился этим же самым от Гессе. Вспомни:

"Раз уж суждено мне было пережить вместе с другими нечто великое, раз уж имел я счастье принадлежать к Братству и быть одним из участников того единственного в своем роде странствия, которое во время оно на диво всем явило свой мгновенный свет, подобно метеору, чтобы затем с непостижимой быстротой стать жертвой забвения, хуже того, кривотолков, – я собираю всю свою решимость для попытки описать это неслыханное странствие, на какое не отважился ни единый человек со дней рыцаря Гюона и Неистового Роланда вплоть до нашего примечательного времени, последовавшего за великой войной, – времени мутного, отравленного отчаянием и все же столь плодотворного."

И дальше уже не оторваться. А "Хазарский словарь" некоторое время попытался исполнять почетную функцию туалетной книги, но не справился и был изгнан на полку, где и скучает по сей день, развлекаясь изредка актерством во время стоковых фотосессий, ибо толст и внушителен с виду, заключен в толстый переплет, и орденскую закладочную тесьму носит с достоинством отставного генерала.

(хмыкнув) Гессе - голод, а Павич - еда.

Похоже на диету для почечных больных - без соли, без перцу. Мне не по вкусу.
А насчет гипертекста, многослойности - есть ещё Кортасар, кстати, чудесно переведённый на русский.