|
Например, в человека выстрелили, но промахнулись. А на заявление о покушения дали ответ, что было неосторожное обращение с оружием, Очевидно, что заявитель не несет ответственности.
В данном случае сходная правовая ситуация. И нет никаких оснований для обвинений в ложном доносе в связи с тем, что был факт нападения, то есть прямая угроза жизни и здоровью. И пострадавшая сторона вправе, излагая факты, указывать на свои опасения (в том числе в форме предположений). А правоохранительные органы обязаны провести проверку (по заявлению), в том числе и мотивов. Намеренно это делают хозяева, или это халатность или у хозяев такие шутки – натравливать собаку на жильцов и пр.
Официальное обращение позволит в дальнейшем (на всякий случай) обосновывать, что животное было ликвидировано в качестве самообороны при очередном нападении. Участники форума предлагали разные способы. Эль Абрам, написал «забить» (с), вероятно имея ввиду «забить тяжелыми предметами», Первоклассник рекомендует отравляющие аэрозоли. В этом есть здравые мысли, но желательно предварительно развязать себе руки с точки зрения правовых последствий. И дальше уже планировать действия по выполнению гуманной и благородной задачи по нейтрализации (или ликвидации) опасного животного.
|