Кстати, если давать бойцу выбор между уставщиной и дедовщиной, то среднестатистический российский воин выберет... правильно, выберет дедовщину.
Конечно, уставной порядок значительно хуже, чем дедовщина. Хуже устава – только уголовный кодекс, по которому жить вообще невозможно.
Вместо нормальной службы и боевой учёбы – значительно приятнее жрать в казарме водку, употреблять наркотики, издеваться над себе подобными.
Устав – страшная вещь. Выдержит не каждый.

какие мы категоричные...
Путей - много. И проходить их можно по-разному.
У меня вот есть гражданский статус - а толку? Сроду не избирал и не избирался...
Хайлайн (мы же о нем?) нарисовал некую модель устройства общества. В пределах этой модели обязательность воинской службы для получения гражданских прав - логична и уместна. Возможность реализации этой модели в конкретной стране - неочевидна.

В ЛА, насколько мне известно, служба в армии никаких привилегий на выборах не дает, по обе стороны урны. В Эквадоре - точно.
Идея не в том, что власть отдать армии, той, что есть сейчас (это о переворотах). Идея в том, что армию создать из тех, кто претендует на власть. Это не другая власть, это - другая армия.
Вводная:
1. Армия должна быть добровольной. Как и любая профессия.
2. Основным стимулом не могут быть деньги. Иначе, если противник богаче - см. Ирак.
Решение - описано.
Варианты лучше есть?
Московская область, войска ПВО, начало 90х.
Мне понравилось, не отказался бы на тех же условиях на сборы ездить регулярно. По утрам - учеба, после обеда - теннис и прочие развлечения. Несколько раздражал идущий по ночам мундиаль, телевизор спать мешал.

Значит, все-таки сказки?:)
А что, сильно хочется?:D
Зато дает возможность успешно проигнорировать результаты этих самых выборов и посадить в президентский дворец какого-нибудь полковника. ;) Я, как ты понимаешь, имел ввиду элитарный статус военных в принципе; практические детали могут отличаться.
Могу тебя разочаровать - деньги являются основным стимулом в большинстве профессий.
Как сказал уже не помню кто - править должны те, кто к власти не стремится. Жалко, не помню точную цитату.:(

Я в курсе ситуации в царской россии которую вы привели. Сайт Гоблина я тоже периодически почитываю (хотя такие вещи я и без Гоблина знал). С тем что дедовщина - это от безделья, вполне с ним согласен. И вообще подобные отношения могут где угодно возникать в местах скопления молодых балбесов - в закрытых школах для юношей и тому подобных местах. Суть человеческая не особо меняется от режима. Я не про дедовщину вообще-то говорил. А про пользу от службы в армии. Плохие стороны есть у любого явления. Плохо когда нет хороших. Совок вовсе не открыл никаких новых плохих сторон армии, он просто к своему развалу уничтожил все хорошее что в армии было. Моя мысль была исключительно в этом. Где вы у меня про дедовщину то хоть слово увидели???

Высказал что? Что он не имеет права меня бить? С какой бы я радости ему это рассказывал? Я бы телегу на него написал, если бы уж захотел идти по этому пути. Молча. Отсылаю вас к тому что писал по этому поводу Гоблин, откуда собственно Бан и процитировал откровение про ситуацию в царской россии - http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689099

А насчет того что вы служили и не хотите, мой отец служил в начале 60х. Его отзывы об армии были чуть ли не восторженными. И как я понял его служба тоже не без разборок между сослуживцами была (хотя до такой махровой дедовщины тогда и близко не доходило), но дело не в этом, дело именно в том, что он считал службу в армии полезной, дающей много знаний и умений. Деревенские (мой отец был таки городской) в те годы вообще в восторге были от армейской службы ибо там получали специальное образование которое им в обычной жизни тогда не светило. Водителями там становились, электриками, радиотехниками и т.д. К тому же отец получил действительно хорошую боевую подготовку - стрельба, рукопашка, прыжки с парашутом, выживание в пустыне и т.д.

Я о том и говорю, что вот это хорошее что было в армии к моменту развала совка почти нигде не осталось.

Насчет Лермонтова - откуда такая информация? Пожалуйста ссылки на источники.

Да осталось, осталось. Просто настолько ничтожно мало, что больше напоминает то самое исключение, которое лишний раз напоминает правило, к сожалению...
Да и понятно, что ничего нового то мы никто в этом разговоре не скажем, речь то о вещах о которых все и всем ясно, каждый имеет свое устоявшееся мнение и свой либо положительный либо отрицательный опыт.
Говорить о том, что бы Вы делали, попав в ту или иную ситуацию,если Вы ранее никогда в нее не попадали - глупо. Тут Амадора, скорее всего, опирается на свой личный опыт, а Вы говорите как БЫ поступили Вы. А в реале, то что без проблем помогает в условиях одной части, может просто убить в случае если Вы примените в другой точно такой же части.
Поэтому - лучше теоретически обсуждать, о том что в книжке написано, чем пытаться перенести хорошие идеи на фон реальной армейской жизни.

А я весьма условно сказал что бы я сделал. Не факт что стал бы бороться за права по закону - от ситуации зависит. Прекрастно знаю что не всегда это выгодный путь.

То что я не был в армии не значит что мне не приходилось сталкиваться с ситуациями, когда я был против групп людей или целых организаций, намного превосходивших меня силами. Еще не известно у кого хуже было - у амадоры в армии или у меня в некоторых моих авантюрных начинаниях. Чувство беспомощности перед превосходящими силами мне хорошо знакомо. Не силой, не доблестью и не борьбой за справедливость вылазил из таких ситуаций, а пониманием человеческой психологии и умом.

Источники - коренные жители тех мест на Кавказе, где проходил службу Лермонтов. Поверьте мне на слово - эта информация не может быть не точной.
Это заблуждение характерно для тех, кто не служил. Не возможно солдату что-то написать, а тем более отправить что-то втихаря.

Добавлено через 2 минуты
У меня не плохая, сравнительно, была служба. Дослужился аж до младшего сержанта:( :D

Олег, не смотря на мои глубочайшие симпатии к тебе, это не аргумент. Уже не говоря о том, что коренные жители, в принципе не могут любить русских офицеров. Я между прочим в Лермонтове различаю три ипостаси:
Лермонтов живой человек, Лермонтов русский офицер, Лермонтов великий поэт.

Не поверю. Логика проста: информация слишком сенсационна, чтобы ни один литературовед за двести лет не упомянул о ней хотя бы вскользь. О Чайковском - не постеснялись, о Лермонтове - да? Нет, не поверю.

Готова подписаться не то что под каждым словом, а под каждой буквой.

Не надо так опускаться.
 

Нехорошо. Можно накопать на любого гения, вывалить кучу грязи – а зачем ? Они-же были живыми людьми – ели, спали, справляли естественные потребности, верили и ошибались… У них был талант – Божья искра, а у тех, кто их сейчас препарирует, ничего за душой нет. Живут за чужой счет как серая гниль. Загадить свое прошлое легко, любые факты можно подать и истолковать по-разному, уже который раз все переписывается, а правды как не было, так и нет…

Что касается победы пиндосов в Афгане - был я там с января 1980 до дембеля в ноябре. Не буду даже сравнивать экипировку американского солдата сейчас и советского в 80-м. Вот только если бы какая-нибудь страна наладила хоть малую часть от тех поставок оружия и платила “духам” за каждого убитого солдата или заложенную мину – пиндосов там бы уже не было…

Почему сразу грязь? Что о Вас представители сексуальных меньшинств подумают? :)

Возможно я не прав. Человека, который мне эту информацию дал, нет в живых. Он по национальности ингуш. Долгие годы собирал разную информацию о народах кавказа. Могу отметить, что у него не было такой цели - собирать негатив о русских. Где сейчас всё им собранное, я установить не могу. Это не первый случай в моей практике, когда пропадают какие-то документы. Например, местный цыганский барон написал книгу. Перед смертью решил издать. Рукопись отдал в редакцию одной из газет, для правки. Договаривался об этом со мной, но по ошибке
отдал бумаги не в ту редакцию, где работал я. Рукопись бесследно исчезла. Возможно, в случае с Лермонтовым, факты бы не подтвердились, но это не значит, что их не было. С обливанием грязью это не имеет ничего общего. Я говорю то, что мне известно. Возможно, что это чьи-то вымыслы или убудительная ложь. Человек, который мне это говорил, был убеждён, что это-правда.

Добавлено через 6 минут
Оружие у них было в основном советское. Как сейчас на Кавказе. Кто "наладил поставку"?

Да ну, Олег, это уже перебор. :)
Загадок нет в этом уже давно. Не было там никаких коварных тайных поставок на две стороны. Ну если только речь может идти о передаче каких-то складов перед выводом... Америка не скрывала поставки оружия через Пакистан никогда. Каждая сторона вооружала только своих "подопечных".
А если речь идет о советском оружии - то не надо забывать, что там Китай отметился в те годы неслабо - а что они могли продавать? Уж не винтовки М-16 точно...